Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 17АП-7196/07

г. Пермь

25 октября 2007 г.

Дело N А50-3363/2007-Г12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Паньковой Г.Л. и Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рупчева Е.А., доверенность N 20 от 09.01.2007, Малков М.Л., доверенность от N 16 от 09.01.2007;

от ответчика 1: Балчугова Л.И., доверенность N 887-1/46 от 02.07.2007;

от ответчика 2: Осыко М.Ю., доверенность от 07.08.2007;

от третьего лица 1: Баев А.Н., доверенность N 05 от 09.01.2007;

от третьего лица 2: Ефремова А.В., доверенность N 241 от 27.08.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчиков ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", ООО "Регион Эко",

третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2007 года

по делу N А50-3363/2007-Г12,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Пермгазэнергосервис"

к ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель",

к ООО "Регион Эко",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений г.Перми,

о признании недействительной части договора аренды,

установил:

ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" и ООО "Регион Эко" о признании договора аренды, заключенного между ответчиками, недействительным в части передачи в аренду движимого имущества по перечню, указанному в приложении N 5 к договору, поскольку указанное имущество передано истцу в арендное пользование сроком на 30 лет по договору аренды N 1-КО от 30.04.2004 (т.1 л. д.2-3).

Определениями арбитражного суда от 20.03.2007, от 27.04.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений города Перми (т.1 л.д.1, 108).

Определением суда от 09.07.2007 произведена замена ответчика ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" его правопреемником ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" (т.2 л.д.132).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено о признании договора аренды недействительным в части передачи в аренду движимого имущества по перечню, указанному в приложении N 5 к договору (позиции по приложению N 1,4,5,6,14,15,16,17,19,24,25) по причине мнимости сделки. В части движимого имущества (позиции приложения N 5 N 2,3,7,8,9,10,11,12,13,18,20,21,22,23,26,27) основание иска не изменено (т.2 л.д.134, т.1 л.д.142).

Решением суда от 06.09.2007 иск удовлетворен (т.2 л.д.159-163).

ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", ООО "Регион Эко", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю с решением суда не согласны. Полагают, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и Департамент имущественных отношений администрации города Перми с доводами апелляционных жалоб не согласны. Просят решение оставить без изменения.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Пермский завод "Машиностроитель" (арендодатель) и ООО "Регион ЭКО" (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (управление) подписан договор N 012-40 от 06.02.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сроком с 09.01.2007 по 09.12.2011 комплекс имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б: недвижимое имущество 3-х этажное здание котельной, наружные и внутренние стены панельные и кирпичные, фундамент, сборные железобетонные блоки, кровля мягкая, рулонная для использования подачи тепла населению, общей площадью 1815,7 кв.м; иного движимого имущества: силовые машины, рабочие машины, оборудование и приборы (приложение N 5) для использования при подаче тепла (т.1 л.д. 35-46). Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2007 (т.1 л.д.55).

ООО "Пермгазэнергосервис" просит признать названный договор недействительным в части передачи в аренду движимого имущества: позиции N N 1,4,5,6,14,15,16,17,19, 25 приложения N 5 к договору аренды N 012-40 по причине мнимости; позиции NN 2,3,7,8,9,10,11,12,13,18,20,21,22,23,26,27 того же приложения в связи с тем, что названное имущество находится в его арендном пользовании на основании договора аренды объекта муниципального фонда N 1-КО от 30.04.2004, подписанного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми и муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство", сроком действия до 01.05.2034.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2004 по делу А50-34235/2003-Г2 Администрации города Перми отказано в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на здание котельной площадью 1816,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б (т.1 л.д.77-80).

При этом судом установлено, что государственное предприятие "Пермский завод "Машиностроитель" (правопреемник - Пермского завода химического оборудования), согласно Приложению 1 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, является объектом, относящимся к федеральной собственности. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Инвентарная карточка и выписка из баланса от 25.02.2004 N 365-48 свидетельствуют о нахождении котельной и мазутного хозяйства к ней в микрорайоне "Вышка-2" на учете в составе основных средств ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" с апреля 1977 года.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

Решением арбитражного суда от 16.02.1998 по делу N А50-833/97-АК установлен факт отсутствия разрешения собственника федерального имущества в лице компетентного органа (Комитета по управлению имуществом Пермской области) на передачу котельной в муниципальную собственность. В связи с этим судом признано недействительным постановление Администрации г. Перми от 30.12.1994 N 2299 в части п. 7.3, содержащего указание о передаче "Гортеплоэнерго" котельной с тепловыми сетями (приложение N 6).

Приказ комитета по управлению имуществом Администрации г. Перми от 31.05.1995 N 152 "О передаче котельной микрорайона "Вышка-2" муниципальному предприятию "Гортеплоэнерго" издан во исполнение вышеназванного постановления Администрации г. Перми от 30.12.1994 N 2299.

Следовательно, приказ комитета по управлению имуществом Администрации г. Перми от 31.05.1995 N 152 и регистрационное удостоверение МУ "Бюро технической инвентаризации г. Перми" от 27.03.1996, указывающее на регистрацию права хозяйственного ведения муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" в отношении котельной, противоречат закону и в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не применяются.

Доказательств, свидетельствующих о передаче котельной в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" с учетом требований, установленных Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" представлены не были.

Названные обстоятельства в рассматриваемом деле не подлежат доказыванию вновь в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Из имеющихся в деле инвентарных карточек следует, что установленное в котельной оборудование было приобретено в период с 1971 года по 1977 год за счет средств госкапвложений (т.2 л.д.25-90).

В соответствии с приложением 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 оборудование котельной является федеральной собственностью.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 01.03.1995 N 120-р и приложению к нему в муниципальную собственность переданы жилые дома, ранее находившиеся в хозяйственном ведении ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" (т.2 л.д.18-19).

Иные решения собственника или уполномоченных им органов государственной власти о передаче оборудования котельной в муниципальную собственность материалы дела не содержат.

При отсутствии решения собственника имущества федерального унитарного предприятия (Российская Федерация) о передаче оборудования котельной в муниципальную собственность, в соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности муниципалитета на него могло возникнуть только на основании сделки об отчуждении этого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства существования такой сделки.

Согласно договору аренды объекта муниципального фонда N 1-КО от 30.04.2004 ООО "Пермгазэнергосервис" передан в арендное пользование сроком по 01.05.2034 комплекс объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, в том числе основные средства - движимое имущество (приложение N 4 позиции 139-146, 262, 263, 339, 430, 440-443, 610, 621, 622, 653), являющееся предметом аренды оспариваемого договора аренды (приложение N 5 к договору N 012-40 от 06.02.2007 позиции 2, 3, 7-10, 18, 20-23, 26,27) - т.1 л.д.16-32,45.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку право муниципальной собственности на оборудование котельной в установленном порядке не возникло, то договор аренды от 30.04.2004 N 1-КО, подписанный между Департаментом имущественных отношений города Перми (арендодатель) и ООО "Пермгазэнергосервис" (арендатор) в части движимого имущества позиции 139-146, 262, 263, 339, 430, 440-443, 610, 621, 622, 653 по перечню N 4 является недействительной ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий (ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

Поскольку ООО "Пермгазэнергосервис" не приобрело каких-либо прав на имущество, составляющее оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова,35б, не выбывавшее из собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель", то оно не может быть признано заинтересованным лицом по заявленному иску. В удовлетворении иска надлежало отказать в силу ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако из договора N 012/40 от 06.02.2007 видно, что данная сделка не могла быть заключена без условия передачи оборудования и приборов (приложение N 5), поскольку предметом аренды являлся комплекс имущества, включающий здание котельной и иного движимого имущества для использования при подаче тепла.

Следовательно, договор аренды N 012/40 от 06.02.2007 не может быть признан недействительным в части.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 06.05.2006 N 797 "Об исключении из реестра муниципальной собственности котельной с оборудованием по ул. Гашкова, 35б", в том числе на основании постановления ФАС Уральского округа N Ф09-2258/04-ГК, прекращено право оперативного управления муниципального учреждения "Пермское городское имущественное казначейство" в отношении имущества суммарной балансовой стоимостью 11401129,0 руб., в том числе здание котельной по ул. Гашкова, 35б, согласно приложению N 1; Имущество суммарной балансовой стоимостью 4991591,12 руб., согласно приложению N 1 исключено из арендного фонда муниципального имущества и подлежало исключению из реестра муниципальной собственности (т.11 л.д.81).

В перечень муниципального имущества, исключаемого из оперативного управления МУ "ПГИК", а также исключаемого из договора 1-КО от 30.04.2004 включено движимое имущество, являющееся объектом аренды оспариваемого договора (позиции 5-10, 16, 18-21,23) - т.1 л.д. 82-85.

При таких обстоятельствах довод Департамента имущественных отношений Администрации города Перми о том, что оборудование котельной является муниципальной собственностью на основании имеющегося в деле реестра муниципальной собственности, несостоятелен.

В судебном заседании представители Территориального управления ФАУФИ по Пермскому краю, ответчиков пояснили, что объект аренды по договору N 012-40 от 06.09.2007 не находится в фактическом владении и пользовании ООО "Регион Эко", в связи с тем, что ООО "Пермгазэнергосервис" удерживает имущество.

Названное обстоятельство само по себе не влечет недействительность договора аренды N 012-40 в силу п.3 ст. 611 ГК РФ.

Из имеющегося в деле акта технического обследования имущества от 18.04.2007 следует, что имущество, поименованное в позициях N N 1, 4-6, 14-17, 19, 24, 25, отсутствует в здании котельной, распложенной по ул. Гашкова,35б (т.2 л.д.108-109).

Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости договора аренды N 012-40, при его заключении его участники исходили из того, что имущество по перечисленным позициям перечня не было списано с баланса предприятия, находится в здании котельной и может быть передано по договору аренду. Об отсутствии этого имущества в здании котельной они узнали из акта от 18.04.2007, составленного после подписания договора аренды N 012-40.

В связи с чем утверждение истца о том, что заключая договор N 012-40 воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданских правоотношений между сторонами сделки несостоятельно.

С учетом изложенного решение подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на истца, согласно ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007 по делу А50-3363/2007-Г12 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ООО "Регион Эко" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе Территориального управления ФАУФИ по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин