Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 20АП-4313/11

г. Тула

Дело N А23-2208/2011

26 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Универмаг "Черемушки" (г. Калуга, ОГРН 1024001429836, ИНН 4026001214): Сапуновой А.И. - директора (выписка из протокола общего собрания участников ООО "Универмаг "Черемушки" от 08.11.2010 N 57); Цыганковой И.М. - адвоката (доверенность от 11.01.2011);

от ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области (г. Калуга): Крахмаль Н.А. - представителя (доверенность от 20.04.2011),

от Рахматуллиной Н.Х. (г. Калуга): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Новиковой Г.М. (г. Калуга): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Богатыревой Ж.В. (г. Калуга): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Кузнецовой М.Г. (г. Калуга): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Огневой С.Г. (г. Калуга): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Кругловой Л.Н. (г. Калуга): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, апелляционную жалобу УФССП России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2011 по делу N А23-2208/2011 (судья Дорошина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Черемушки" (г. Калуга, ОГРН 1024001429836, ИНН 4026001214) (далее по тексту - ООО "Универмаг "Черемушки", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) (далее по тексту - УФССП России по Калужской области, Управление) и к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) (далее по тексту - ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество Общества, а также о признании незаконными и отмене постановления и акта о наложении ареста.

К участию в деле привлечены: Рахматуллина Н.Х. (г. Калуга) - взыскатель по исполнительному производству N 770/11/23/40; Богатырева Ж.В. (г. Калуга) - взыскатель по исполнительному производству N 772/11/23/40; Огнева С.Г. (г. Калуга) - взыскатель по исполнительному производству N 778/11/23/40; Новикова Г.М. (г. Калуга) - взыскатель по исполнительному производству N 779/11/23/40; Кузнецова М.Г. (г. Калуга) - взыскатель по исполнительному производству N 780/11/23/40; Круглова Л.Н. (г. Калуга) - взыскатель по исполнительному производству N 781/11/23/40.

В ходе судебного разбирательства ООО "Универмаг "Черемушки" отказалось от требований к УФССП России по Калужской области и просило считать ответчиком по делу ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "Универмаг "Черемушки" уточнило заявленные требования и просило признать незаконными постановление ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 25.05.2011 о наложении ареста на имущество Общества и акт от 25.05.2011 о наложении ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, УФССП России по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Универмаг "Черемушки", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рахматуллина Н.Х., Богатырева Ж.В., Огнева С.Г., Новикова Г.М., Кузнецова М.Г., Круглова Л.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рахматуллина Н.Х., Богатырева Ж.В., Огнева С.Г., Новикова Г.М., Кузнецова М.Г., Круглова Л.Н. в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 по делу N А23-223/10Г-6-14 с ООО "Универмаг "Черёмушки" в пользу Рахматуллиной Н.Х. взыскана стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 590 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 495 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 037 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55 740 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в пользу Кузнецовой М.Г. - стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 2 078 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 474 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 625 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в пользу Кругловой Л.Н. - стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 379 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 170 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 913 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в пользу Богатыревой Ж.В. - стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 827 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 608 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 096 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в пользу Огневой С.Г. - стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 425 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 677 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 770 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в пользу Новиковой Г.М. - стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 657 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 484 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 689 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А23-223/10Г-6-14 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2011 по делу N А23-223/10Г-6-14 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-5213/11 отказано в передаче дела N А23-223/10Г-6-14 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

На основании выданных Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-223/10Г-6-14 исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 27.01.2011 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- N 770/11/23/40 о взыскании с ООО "Универмаг "Черёмушки" в пользу Рахматуллиной Н.Х. денежной суммы в размере 1 770 662 руб. 25 коп.;

- N 772/11/23/40 о взыскании с ООО "Универмаг "Черёмушки" в пользу Богатыревой Ж.В. денежной суммы в размере 1 974 619 руб. 39 коп.;

- N 778/11/23/40 о взыскании с ООО "Универмаг "Черёмушки" в пользу Огневой С.Г. денежной суммы в размере 1 544 602 руб. 36 коп.;

- N 779/11/23/40 о взыскании с ООО "Универмаг "Черёмушки" в пользу Новиковой Г.М. денежной суммы в размере 1 792 689 руб. 58 коп.;

- N 780/11/23/40 о взыскании с ООО "Универмаг "Черёмушки" в пользу Кузнецовой М.Г. денежной суммы в размере 2 268 934 руб. 80 коп.;

- N 781/11/23/40 о взыскании с ООО "Универмаг "Черёмушки" в пользу Кругловой Л.Н. денежной суммы в размере 1 513 310, 25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 28.03.2011 исполнительные производства N 770/11/23/40, N 772/11/23/40, N 778/11/23/40, N 779/11/23/40, N 780/11/23/40, N 781/11/23/40 объединены в сводное исполнительное производство N 770/11/23/40-СД.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительных документов ООО "Универмаг "Черёмушки" исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 18.04.2011 в рамках вышеназванных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Также 18.04.2011 в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Универмаг "Черёмушки", которым обязал кредитную организацию ОАО "Сбербанк России" Калужское отделение N 8608 перечислить с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 10 890 253,78 руб. в счет погашения имеющейся перед Рахматуллиной Н.Х., Богатыревой Ж.В., Огневой С.Г., Новиковой Г.М., Кузнецовой М.Г., Кругловой Л.Н. задолженности.

Платежными поручениями от 21.04.2011 N 535, от 26.04.2011 N 535, от 05.05.2011 N 535, от 25.05.2011 N 535 с расчетного счета ООО "Универмаг "Черёмушки" списаны денежные средства в общей сумме 7 004, 21 руб.

В связи с недостаточностью на расчетном счете ООО "Универмаг "Черёмушки" денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 25.05.2011 в целях обеспечения исполнения Обществом требований исполнительных документов вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "Универмаг "Черёмушки" в размере и объеме, необходимых для исполнения, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день - 25.05.2011 - судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанным актом наложен запрет на реализацию ООО "Универмаг "Черёмушки" товаров в обороте на общую сумму 126 506 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 25.05.2011 о наложении ареста, а также с оценкой имущества, определенной в акте от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества), ООО "Универмаг "Черёмушки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, накладывая арест на принадлежащее ООО "Универмаг "Черёмушки" имущество, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в нарушение части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не произвел оценку данного имущества по рыночным ценам. Указанные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) цены на принадлежащие ООО "Универмаг "Черёмушки" товары являются нереально низкими, демпинговыми, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Общества. Также суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указал, что при определении имущества, подлежащего включению в акт описи и ареста, судебный пристав-исполнитель не учел значимость имущества для собственника, характер его использования и других факторов, что парализовало деятельность Общества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание мнение должника об обращении взыскания в первую очередь на недвижимое имущество Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения.

Пункт 5 части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указывает в качестве одной из мер принудительного исполнения наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом арест имущества должника по своей процедуре отличается от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона об исполнительном производстве об оценке арестованного имущества и статьей 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

В частности, частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданных Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-223/10Г-6-14 исполнительных листов о взыскании с ООО "Универмаг "Черёмушки" в пользу Рахматуллиной Н.Х., Кузнецовой М.Г., Кругловой Л.Н., Богатыревой Ж.В., Огневой С.Г., Новиковой Г.М. стоимости их долей в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 27.01.2011 возбуждены исполнительные производства N 770/11/23/40, N 772/11/23/40, N 778/11/23/40, N 779/11/23/40, N 780/11/23/40, N 781/11/23/40.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 28.03.2011 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 770/11/23/40-СД.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов ООО "Универмаг "Черёмушки" исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 18.04.2011 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Универмаг "Черёмушки".

В связи с недостаточностью на расчетном счете ООО "Универмаг "Черёмушки" денежных средств, необходимых для погашения Обществом имеющейся перед Рахматуллиной Н.Х., Кузнецовой М.Г., Кругловой Л.Н., Богатыревой Ж.В., Огневой С.Г., Новиковой Г.М. задолженности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 25.05.2011 в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "Универмаг "Черёмушки".

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 25.05.2011 о наложении ареста на имущество ООО "Универмаг "Черёмушки", поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества ООО "Универмаг "Черёмушки" также произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов. В частности, процедура ареста оформлена актом от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества), акт составлен в присутствии двух понятых, при участии директора ООО "Универмаг "Черёмушки" Сапуновой А.И., подписан всеми лицами, участвующими в совершении исполнительных действий, и содержит все необходимые реквизиты и сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что постановление от 25.05.2011 о наложении ареста и акт от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества) нарушают права и законные интересы ООО "Универмаг "Черёмушки" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представило.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку включенного в акт имущества ООО "Универмаг "Черёмушки" по рыночным ценам, не свидетельствует о нарушении им прав и законных интересов Общества, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество ООО "Универмаг "Черёмушки" реализации. Имущество Общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для возможности последующего исполнения судебного акта.

В самом акте от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указал, что при передаче арестованного имущества на реализацию стоимость имущества может быть изменена.

Поскольку, с учетом изложенного, стоимость арестованного имущества ООО "Универмаг "Черёмушки" в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов Общества. Иное ООО "Универмаг "Черёмушки" не доказано.

Апелляционная коллегия также отмечает, что, как следует из материалов дела и установлено судом, в акт от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области включены товары, которые собственностью ООО "Универмаг "Черёмушки" не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст. 301-305 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в рассматриваемом случае часть арестованных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области товаров ООО "Универмаг "Черёмушки" не принадлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в включение в акт от 25.05.2011 о наложении ареста (описи имущества) данных товаров само по себе не нарушает права и законные интересы Общества. В силу вышеприведенных норм права не принадлежащие ООО "Универмаг "Черёмушки" товары могут быть освобождены от ареста и исключены из описи только на основании заявления собственника данных товаров либо лица, владеющего товарами по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Указание суда первой инстанции в подтверждение своих выводов на то, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание мнение должника об обращении взыскания в первую очередь на недвижимое имущество Общества, является несостоятельным, поскольку, как было установлено выше, в рассматриваемом случае арест на имущество Общество был наложен судебным приставом-исполнителем именно для обеспечения его сохранности, а не в целях обращения на него взыскания, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Это обусловлено тем, что обращение взыскания и арест имущества, исходя из положений части 3 статьи 69 данного Закона, являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, правовые последствия принятия которых различны.

Исходя из того, что предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Универмаг "Черёмушки" требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 25.05.2011 о наложении ареста на имущество Общества и акта от 25.05.2011 о наложении ареста на имущество.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2011 по делу N А23-2208/2011 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Универмаг "Черёмушки" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова