Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-7901/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2590/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-7901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания

Харько Л.В.

при участии:

от истца: Чемикос М.Л.. паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорян Леонида Ишхановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011

по делу N А32-2590/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к индивидуальному предпринимателю Григорян Л.И.

о взыскании 14 513 121 руб. 76 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Л.И. (далее - предприниматель) о взыскании 14 513 121 руб. 76 коп., в том числе 14 000 000 руб. - долга по возврату кредита, 602 руб. 75 коп. - процентов за пользование кредитом, 4 519 руб. 01 коп. - пени за просрочку возврата суммы кредита.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца увеличен размер исковых требований до 15 007 939 руб. 64 коп., в том числе 14 000 000 руб. - долга по возврату кредита, 847 671 руб. 25 коп. - процентов за пользование кредитом, 137 506 руб. 85 коп. - пени за просрочку возврата суммы кредита, 22 761 руб. 54 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 14 927 805,44 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены незаконные действия банка по взиманию комиссии за открытие и введение счетов по кредитной сделке. Предоставленные по кредиту денежные средства фактически не перечислены предпринимателю. Согласно позиции ВАС РФ взимание банком дополнительных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным. Сумма процентов и пени за весь период кредитования подлежит перерасчету. Судом не исследован вопрос о расторжении кредитного договора от 07.09.2009. Допсоглашением от 25.08.2010 срок возврата кредитных денежных средств пролонгирован до 04.03.2011. Не заявлено требование о досрочно расторжении кредитного договора. Банком заявлено требование по обязательству, срок исполнения которого не наступил на момент предъявления иска в суд

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился. Указал, что обязанность заемщика возвратить полученные от банка по кредитному договору денежные средства вытекает из требований статей 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик факт прекращения выплат не отрицает. Ссылка ответчика на незаконное списание денежных средств (комиссии) в размере 140 000 рублей не соответствует действительности. По согласованию с ответчиком платежным поручением N 44608 от 18.09.2009 г.. согласно п. 5.4. кредитного договора N090303/0108 от 07.09.2009 г.. без акцепта списана сумма за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. То обстоятельство, что при заключении сделки ответчик рассчитывал на иной результат, чем ожидалось, не может рассматриваться как свидетельство заблуждений заемщика и обмана со стороны банка-кредитора. Вступая в правоотношения с банком, ответчик допустил коммерческий риск, который себя не оправдал, но поскольку он получил кредитование со стороны банка и принял на себя обязательства возвратить в определенные сроки кредитный долг, то в соответствии с правилами гражданского законодательства обязан исполнить принятые на себя обязательства. Согласно п.4.7. договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, а также уплаты комиссии, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит, и /или уплачивать начисленные на него проценты, и /или уплачивать начисленную комиссию. Таким образом, банком соблюдены требования согласованные сторонами при заключении кредитного договора. Условия о досрочном расторжении в кредитном договоре не предусмотрены.

Представитель также пояснил, что денежные средства 140 000 руб. оплачены ответчиком до выдачи кредита, списаны не из денежных средств, направленных на погашение кредита, в связи с чем, имеют отдельное назначение платежа.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Распоряжением от 15.09.2011 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Пономаревой И.В., произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу N А32-2590/2011 на судью Ванина В.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.09г. между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии N 090303/0108, по условиям которого Банк обязался предоставить ИП Григорян Л.И. кредит в размере 14 000 000 руб. (п. 1.1. договора).

Ответчик в свою очередь обязался согласно договору и дополнительному соглашению к договору от 25.08.2010 возвратить полученный кредит в срок до 04.03.2011 г.., согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых (п. 1.1., 1.4. договора).

До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, кредит в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 14 000 000 руб. - долга по возврату кредита, 847 671 руб. 25 коп. - процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 14 000 000 руб. - долга по возврату кредита, 847 671 руб. 25 коп. - процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 819 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 7.1 договора N 090303/0108 об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету неустойки за просрочку возврата кредита за период с 02 февраля 2011 г.. по 21 марта 2011 г.. истцом начислена неустойка в размере 137 506 руб. 85 коп.

Согласно расчету неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2010 г.. по 21 марта 2011 г.. в размере 22 761 руб. 54 коп.

Таким образом, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и п. 7.1 договора N 090303/0108 об открытии кредитной линии исковые требования в части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в следующих размерах: 68 753 руб. 42 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита; 11 380 руб. 77 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Судом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка за просрочку возврата кредита уменьшена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства до одинарной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Всего с ответчика в пользу истца взыскано 14 927 805 руб. 44 коп., в том числе 14 000 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 847 671 руб. 25 коп. - процентов за пользование кредитом, 68 753 руб. 42 коп. - пени за просрочку возврата суммы кредита, 11 380 руб. 77 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части в иске отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены незаконные действия банка по взиманию комиссии за открытие и введение счетов по кредитной сделке. Предоставленные по кредиту денежные средства фактически не перечислены предпринимателю. Согласно позиции ВАС РФ взимание банком дополнительных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным. Сумма долга и процентов, в связи с указанным, подлежат уменьшению.

Данные доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, признавая данные доводы необоснованными, исходил из следующего.

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.7 кредитного договора - 06 сентября 2010 г..

Согласно дополнительному соглашению от 25.08.2010 г.. к кредитному договору N 090303/0108 от 07.09.2009 г.. срок возврата кредитных средств пролонгирован до 04.03.2011 г..

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет N 45406810003030900108.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами N 44645 от 18.09.2009 г.; N 66253 от 22.09.2009 г..

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (п. 4.2.2, п.4.2.3. Кредитного договора).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора, (п. 4.5 кредитного договора).

Срок погашения процентов по кредиту наступил "01" декабря 2010 г., однако заемщиком не выполнены условия кредитного договора о возврате процентов по кредиту.

На основании п. 4.7 договора в случае невыполнении заемщиком обязанности своевременно возвращать кредит и проценты, начисленные по кредиту, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, кредитор вправе, руководствуясь пунктами 7.1, 7.5 кредитного договора начислить проценты за пользованием кредитом и неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов.

По состоянию на "11" января 2011 г. задолженность ответчиков по кредитному договору N 090303/0108 от 07.09.2009 г. составляет 14 513 121,76 руб. 76 копеек в том числе: основной долг 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, просроченные проценты по кредиту за период с 26.11.2010 г. по 11.01.2011 г. -508602,75 ( пятьсот восемь тысяч шестьсот два) рубля, 75 коп., неустойка (пеня) за несвоевременный уплату процентов за период 26.11.2010 г. по 26.12.2010 г - 4519,01 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 01 копейка.

В связи с этим суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии с п. 1.3 договора от 07.09.2009 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в п.1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что истцом, по согласованию с ответчиком платежным поручением N 44608 от 18.09.2009 г.. согласно п. 5.4. кредитного договора N090303/0108 от 07.09.2009 г.. без акцепта списана сумма за открытие и ведение счетов по кредитной сделке.

Таким образом, указанная сумма уплачена ответчиком до получения кредита, списана истцом не из средств, направленных на погашение кредита, имеет отдельное назначение платежа.

Встречный иск об истребовании спорной суммы ответчиком не заявлен. При таких обстоятельствах, учитывая, что кредит не погашен, в отсутствие доказательств удержания банком средств в погашение кредита на иные цели, судом обоснованно удовлетворены требования в полном размере.

Считая положение п.1.3 договора за открытие и ведение счета недействительным предпринимателем не заявлен встречный иск. Таким образом, предприниматель не лишен права, при наличии оснований, обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании договора недействительным в части возложения обязанности по уплате комиссии за открытие счета.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-2590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Григорян Леонида Ишхановича в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина