Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13567/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-2590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Леонида Ишхановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от А32-2590/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Григорян Леониду Ишхановичу

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Л.И. (далее - предприниматель) о взыскании 14 513 121 руб. 76 коп., в том числе 14 000 000 руб. - долга по возврату кредита, 602 руб. 75 коп. - процентов за пользование кредитом, 4 519 руб. 01 коп. - пени за просрочку возврата суммы кредита.

Решением суда от 31.05.2011, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 14 927 805,44 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО ТД "Агроторг", г. Москва.

Определением суда от 19.06.2014 заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г.Краснодар в порядке процессуального правопреемства на ООО ТД "Агроторг", г.Москва. Признан надлежащим взыскателем по делу N А32-2590/2011 ООО ТД "Агроторг", г. Москва.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявление о замене взыскателя подписано неуполномоченным лицом, договор уступки не носит характер возмездной сделки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения решения суда от 31.05.2011 взыскателю выдан 01.11.2011 исполнительный лист серия АС N 003447299.

28.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ТД "Агроторг" был заключен договор уступки прав (требований) N 130000/1002, согласно условиям которого, ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО ТД "Агроторг" права (требования) к ИП Григорян Леониду Ишхановичу, г. Краснодар по кредитному договору N090303/0108 от 07.09.2009 г. в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N 1 к настоящему договору по кредитным договором, заключенным между кредиторам и должниками, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплченных на дату заключения настоящего договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в законную силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам.

Согласно пункту 1.4 договора, уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 19 045 619 353 руб. в срок, предусмотренный пунктом 2.2.1 настоящего договора.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в обязательстве, в данном случае истца (взыскателя) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Установив, что произведенная уступка права требования, оформленная договором N 130000/1002 от 28.06.2013, не противоречит требованиям статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО "Россельхозбанк" о замене взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО ТД "Агроторг" подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии в представленном договоре уступки прав требования от 28.06.2013 условия о возмездности заключенной сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.01.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Как уже было указано, пунктом 1.4 договора стороны определили, что уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 19 045 619 353 руб. в срок, предусмотренный пунктом 2.2.1 настоящего договора.

Доказательств наличия умысла сторон на безвозмездную передачу права (требования) при заключении данной сделки, в материалы дела не представлено из текста соглашения таких намерений сторон не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.04.2014 о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания на 18.06.2014 судом направлялось ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРИП: 350042, г. Краснодар, ул. Колхозная, 26. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Доказательства того, что предприниматель имел регистрацию по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Григорян Л.И. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на то, что ответчик был введен в заблуждение о дате судебного заседания, полагая, что судебного заседания 19.03.2013 не состоялось, резолютивная часть объявлена 18.06.2014, полный текст изготовлен 19.06.2014, не соответствует действительности. Назначив судебное заседание определением от 22.04.2014 на 18.06.2014, суд первой инстанции рассмотрел заявление общества о процессуальном правопреемстве с участием представителя заявителя 18.06.2014, объявив резолютивную часть определения 18.06.2014. Полный текст определения изготовлен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства 19.06.2014.

Довод жалобы о том, что заявление о замене взыскателя подписано неуполномоченным лицом, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый судебный акт никак не нарушает права заявителя, замена кредитора в данном обязательстве допустима и правомерна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, уплаченной ИП Григорян Л.И. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу N А32-2590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Григорян Л.И. из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.07.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева