Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 07АП-5675/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5675/09 (А27-3106/2009-1)

2 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Прокудиной Н.А. по доверенности от 26.02.09.

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Кемеровской области на решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2009 г. по делу N А27-3106/2009-1 (судья О.М.Засухин)

по иску Федеральной налоговой службы России

к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу

третье лицо - Некоммерческое партнёрство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Самохина А.К. 7 786 032,61 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибэл".

Решением от 22.05.2009 г. по делу N А27-3106/2009-1 арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их размера.

В поступившей апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Кемеровской области просит отменить принятое по делу решение, указав не его незаконность и необоснованность. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о возможности возврата в конкурсную массу ООО "Сибэл" денежных средств 30 500 000 руб. носит предположительный характер, притом, что истец лишён возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями. Производство по настоящему делу подлежало приостановлению до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Сибэл". Судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика убытков, причинённых перечислением организатору торгов завышенной суммы вознаграждения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

В отзыве Самохин А.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 г. по делу N А27-3106/2009-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению арбитражного суда Кемеровской области ООО "Сибэл" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Сибэл" был назначен Самохина А.К.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в результате незаконных действий Самохина А.К. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего конкурсная масса ООО "Сибэл" была необоснованно уменьшена на 47 250 988,32 руб.

В результате данных обстоятельств, требования истца, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Сибэл", фактически не погашались, хотя с учётом размера его требований уполномоченному органу подлежало перечислению 7 786 032,61 руб. Данная сумма является для истца убытками, причиненными незаконными действиями конкурсного управляющего Самохина А.К., которые привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Расчёт суммы, на которую незаконно была уменьшена конкурсная масса должника, составлен следующим образом: 38 000 000 руб. - денежные средства, перечисленные в счёт погашения задолженности по кредитным договорам и договорам займа не являющей текущими платежами; 2 508 988,32 руб. - разница между перечисленной организатору торгов по продаже имущества должника суммы вознаграждения и суммой подлежащей оплате по рыночным ценам (по расчёту истца); 6 742 000 денежные средства, перечисленные ООО "Стройка", ООО "Лесинвест" и на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к содержанию указанной нормы для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт и размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи с деятельностью причинителя вреда, а также противоправность действий последнего. Обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на истца по делу.

Учитывая необходимость доказывания на общих основаниях допустимыми доказательствами (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) состава правонарушения, истец не обосновал степень вины в действиях управляющего или недействительность заключенных им сделок, которые являлись предметом рассмотрения в суде или в ином контрольном органе.

Вместе с тем из приведенных истцом доводов не следует, что эти обстоятельства находятся в причинной связи с наступившими для него негативными последствиями, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо для обоснования состава правонарушения.

Кроме того, в качестве финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего пункт 8 статьи 20 Федерального закона о несостоятельности, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника, предусматривает обязательное заключение конкурсным управляющим договора страхования, что предполагает иной порядок возмещения убытков с участием другого субъекта.

Доводы искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Кемеровской области, по сути, сводятся к тому, что в результате незаконных действий Самохина А.К. истец был лишён возможности получить удовлетворение своих требований на сумму 7 786 032,61 руб. за счёт конкурсной массы должника.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сибэл" на момент рассмотрения дела не завершена. Данное обстоятельство не исключает возможности полного удовлетворения требований Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Кемеровской области за счёт имущества должника.

Обращение с настоящим иском в суд является преждевременным, факт причинения истцу убытков и невозможности получения удовлетворения требований за счёт конкурсной массы должника не доказан. Такие требования, применительно к обстоятельствам настоящего дела, могут быть заявлены после ликвидации должника и по факту неудовлетворения требований кредитора по вине и в результате незаконных действий конкурсного управляющего.

Изложенные выше обстоятельства являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований. Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причинённых убытков также следует признать правильными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о возможности возврата в конкурсную массу ООО "Сибэл" денежных средств 30 500 000 руб. носит предположительный характер, притом, что истец лишён возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Вместе с тем, истец не учитывает положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая возлагает обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием иска, на истца по делу. Суд первой инстанции, по сути, указал на то, что истцом не представлено безусловных и неоспоримых доказательств причинения истцу убытков, в частности на сумму 30 500 000 руб. и невозможности её возвращения в конкурсную массу должника.

При этом, выводы истца о невозможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями основаны на не верном толковании положений действующего процессуального законодательства, которое запрещает повторное обращение в суд иском, имеющим те же предмет и основание, что и ранее рассмотренный. Вместе с тем, установление новых обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, которые не рассматривались в рамках настоящего дела, даёт основание истцу повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Сибэл" также не обоснованы, поскольку рассмотрение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению требований истца о взыскании убытков, применительно к содержанию ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Кемеровской области также указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании с ответчика убытков, причинённых перечислению организатору торгов по продаже имущества завышенной суммы вознаграждения. Однако данные доводы также были рассмотрены судом первой инстанции, который правильно указал на то, что определение арбитражного суда от 16.10.2008 г., на которое истец ссылается в качестве основания иска, не содержит вывода о том, какая сумма подлежала выплате организатору торгов. Достаточных и неопровержимых доказательств завышения данной суммы, а так же факта причинения ему этим вреда, истец не представил.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Факты нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2009 г. по делу N А27-3106/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина