Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9379/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8156/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-9379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Чайка Ю.М., доверенность от 21.01.2011 г., сроком до 31.12.2011 г.

от заинтересованных лиц: от УФССП представитель не явился (уведомление от 16.08.11г. N 44785); от СПИ ОСП: представитель не явился (уведомление от 15.08.11г. N 44784); от инспекции: представитель не явился (уведомление от 15.08.11г. N 44786);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-8156/2011 об уменьшении исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"

к заинтересованным лицам Отделу службы судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Кириленко А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу службы судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Кириленко А.А. (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару, (далее - инспекция) об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого с предприятия, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.11, в рамках исполнительного производства N 1569/11/39/23, до 658 190,82 руб.; о приостановлении до вынесения судом решения, исполнительного производства N 1569/11/39/23 от 10.02.11.

Определением суда от 28.06.11 заявленные предприятием требования удовлетворены в части уменьшения исполнительского сбора. В части требований о приостановлении исполнительного производства обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что причины неисполнения предприятием в установленный срок исполнительного документа: акт другого органа N 2974 от 08.02.11, выданного инспекцией, являются уважительными, поскольку ухудшение финансового положения предприятия произошло в силу объективно сложившихся причин, приведших к снижению ликвидности предприятия, а также предприятием предпринимались все зависящие от него меры по погашению задолженности перед взыскателем

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить в части уменьшения исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предприятием не представлено доказательств того, что им соблюдается та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

СПИ и инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ, инспекция и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель предприятия не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей СПИ, инспекции и управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей СПИ, инспекции и управления.

Представитель предприятия возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Против решения суда первой инстанции, не в обжалованной управлением части не возражал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.11 СПИ на основании поступившего к нему исполнительного документа: акт другого органа N 2974 от 08.02.11, выданного инспекцией, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1569/11/39/23 в отношении предприятия. Предмет исполнения: налог в размере 12 536 967,92 руб.

22.02.10 в рамках исполнительного производства N 1569/11/39/23 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что с учетом суммы взыскания составляет 877 587,75 руб. Указанное постановление утверждено 22.02.11 начальником Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара - старшим судебным приставом. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено должнику под расписку 01.04.11, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре постановления.

Не согласившись с размером исполнительского сбора предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму исполнительского сбора на _ по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 7 и 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции исполнительное производство N 1569/11/39/23 возбуждено 10.02.11 СПИ на основании поступившего к нему исполнительного документа: акт другого органа N 2974 от 08.02.11, выданного инспекцией.

Названным постановлением предприятию установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление получено представителем общества 14.02.11.

Данное постановление в части добровольного исполнения решения суда в 5-дневный срок предприятием не было выполнено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, предприятием в материалы дела представлено не было; неисполнение в срок требований исполнительного документа предприятие не оспаривает.

Поскольку исполнительный документ предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок обществом представлено не было, предприятием не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 22.02.11 СПИ правомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно названному постановлению от 22.02.11 с предприятия подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 877 587,75 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.03.11 инспекция обратилась в суд с заявлением к предприятию о признании несостоятельным (банкротом).

18.03.11 заявление инспекции было принято к производству.

Таким образом, финансовые средства должника в настоящее время аккумулированы для скорейшего расчёта с инспекцией, в связи с чем, должник не имеет возможности производить расчеты по другим обязательствам. Приведённое обстоятельство, указывает на крайне тяжелое финансовое положение предприятия.

Кроме того, взыскатель, направив постановление на принудительное исполнение СПИ, не отозвал из банков, обслуживающих должника, как ранее указанные требования, так и фактически исполненные должником в добровольном порядке требования по уплате НДС за более ранние периоды.

Таким образом, возможность предприятия исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора в полном объеме была затруднена, так как в настоящее время должник находится в тяжёлом финансовом положении, данное обстоятельство подтверждается справками из банков, указывающих на отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника в настоящий момент, а так же наличие Картотеки 2 по этим расчетным счетам. То есть, неисполнение предприятием требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было вызвано наличием объективных препятствий, а именно отсутствием денежных средств, достаточных для погашения требований исполнительного документа, что является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства подтверждаются справками из банков, указывающие на отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника.

Тяжелое финансового состояние общества обусловлено объективно сложившейся ситуацией и подтверждается представленными обществом в материалы дела документами.

Вместе с тем, судом первой инстанции также правильно установлено, что предприятием предпринимались и предпринимаются все зависящие от него меры по стабилизации финансовой ситуации предприятия, а также по погашению задолженности перед взыскателем.

Также предприятием предпринимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа: акт другого органа N 2974 от 08.02.11, выданного органом: инспекцией. В настоящее время предприятием предъявлен к возмещению НДС за 1 квартал 2011 года (ориентировочно 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причины неисполнения предприятием в установленный срок исполнительного документа: акт другого органа N 2974 от 08.02.11, выданного инспекцией, являются уважительными, поскольку ухудшение финансового положения предприятия произошло в силу объективно сложившихся причин, приведших к снижению ликвидности предприятия, а также предприятием предпринимались все зависящие от него меры по погашению задолженности перед взыскателем.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ уменьшил предприятию размер исполнительского сбора, взысканного постановлением СПИ от 22.02.11 в сумме 877 587,75 руб. на _ до 658 190,82 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрев заявление в части приостановления исполнительного производства пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства N 1569/11/39/23 от 10.02.11, так как оно было возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а на основании исполнительного документа: акт другого органа N 2974 от 08.02.11, выданного инспекцией.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова