Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-14967/11

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уют" (ОГРН 1027806071150, место нахождение: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А)

по заявлению ООО "Лэндекс" о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Диагональ" о включении требования в размере 3 833 226 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Уют"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уют"

установил:

ООО "Уют" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, установил, что в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложены требуемые документы, а именно:

- копия оспариваемого судебного акта;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 22.08.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы был установлен срок для устранения нарушений - 22.09.2011.

21.09.2011 в целях устранения допущенных нарушений подателем жалобы представлены дополнительные документы, а именно: копия определения от 09.08.2011, копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2011, копия почтовых квитанций об отправке копии апелляционной жалобы ООО "Лэндекс" и Панченко Д.В.

Таким образом, подателем жалобы не в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно - не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (согласно реестру требований кредиторов), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "Уют" подписана от имени генерального директора Головиной Л.А., однако из выписки из ЕГРЮЛ, представленной подателем жалобы во исполнение определения от 22.08.2011, следует, что генеральным директором ООО "Уют" является Головин В.В., таким образом, податель жалобы в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подтвердил полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако дополнительные документы в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенной светокопии и не могут расцениваться апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "Уют" 01.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 27148.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 36 от 28.05.2009 по истечении установленного срока в случае, если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого подателя жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на ООО "Уют" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14967/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 26 листах.

Судья

Л.Н. Марченко