Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-9692/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-29857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "НГТ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года

по делу N А60-29857/2011,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "НГТ-Строй"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкину С.А.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не отправлению в адрес взыскателя ООО "НГТ-Строй" постановлений от 29.04.2010, 06.04.2010, 26.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в сроки, установленные судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, необходимые документы заявителем представлены. Кроме того, заявитель ссылается на возвращение судом заявления до истечения установленного срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 125 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 25.08.2011, суд первой инстанции оставил заявление ООО "НГТ-Строй" без движения, в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления и необходимых документов в адрес всех сторон исполнительного производства, установив срок для устранения недостатков до 22.09.2011.

Кроме того, суд указал на необходимость представления заявителем доказательств наличия у лица, подписавшего доверенность на имя Зориной И.В., соответствующих полномочий, выписки из ЕГРЮЛ, уточнения предмета спора.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложив выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия Ляпунова А.К., выдавшего доверенность на имя Зориной И.В., а также обосновал заявленные требования, которое поступило в суд и зарегистрировано 30.08.2011.

Между тем, определением от 01.09.2011 года суд первой инстанции возвратил заявление и приложенные к нему документы, в связи с тем, что в срок, установленный судом, перечисленные недостатки заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает указанное определение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Подавая заявление в суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства направления или вручения копии заявления и приложенных к нему документов всем участникам исполнительного производства.

Устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель указал в ходатайстве о приобщении дополнительных документов о том, что лица, участвовавшие в сводном исполнительном производстве, не подлежат привлечению к участию в деле, обосновав это обстоятельство своей правовой позицией в споре, полагая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по неотправлению в адрес взыскателя ООО "НТГ-Строй" постановлений от 29.04.2010, от 06.04.2010 и 26.05.2010 касаются только взаимоотношений взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, положения абз.2 ч.2 ст. 199 АПК РФ не содержат каких-либо исключений для извещения сторон исполнительного производства в зависимости от предмета оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что заявитель не намерен исполнять данное требование суда, правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю. При этом, возврат заявления осуществлен судом до истечения установленного срока, именно по названной причине.

С учетом изложенного, определение суда от 01.09.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу N А60-29857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева