Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8502/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А50-9364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Оптимус") (ОГРН 1055901145002, ИНН 5903005915): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года

по делу N А50-9364/2011,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Оптимус"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оптимус" (далее по тексту ЗАО "Оптимус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 N 11-11-141/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее по тексту РО ФСФР в Волго-Камском регионе, Административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 12.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 07.07.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, РО ФСФР в Волго-Камском регионе обратилось с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе административным органом приведены доводы об отсутствии оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным. По мнению апеллятора, неисполнение Обществом обязанности по исполнению предписания влечет возникновение угрозы охраняемым законом общественным отношениям, приведенные в судебном акте доводы свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, однако не являются основанием для признания правонарушения малозначительным по характеру. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по соблюдению требований законодательства, равно как и наличие объективных причин невозможности исполнения предписания, в материалы дела не представлено.

Заявителем представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении требований жалобы просит отказать. Изложенная в отзыве позиция сводится к тому, что на дату вынесения постановления по административному делу принято решение о реорганизации Общества со сменой организационно-правовой формы, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и проинформирован Административный орган. Таким образом, факт уклонения Общества от исполнения предписания не доказан.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по факту установленного в ходе проведенной РО ФСФР России в Волго-камском регионе проверки нарушения ЗАО "Оптимус" требований законодательства о рынке ценных бумаг, выразившегося в непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещаемых среди учредителей акционерного общества при учреждении, Административным органом в отношении Общества вынесено предписание о представлении в срок до 24.02.2011 в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска акций, оформленных в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (л.д.24).

В установленный срок предписание не исполнено, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества 01.03.2011 производства по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ, о чем 04.04.2011 составлен соответствующий протокол (л.д.15).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 18.04.2011 заместителем руководителя РО ФСФР России в Волго-камском регионе вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 500 000 рублей (л.д.19-22).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с выводами Административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. В то же время суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным по характеру.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) (действовавшем на момент проведения проверки) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что предписание заявителем получено 04.02.2011, однако в установленный срок (до 24.02.2011) не исполнено, что зафиксировано в акте о неисполнении предписания от 01.03.2011. Обществом не оспаривается как законность выданного предписания, так и факт его неисполнения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административными органами в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе тем, исходя из оценки обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что единственным акционером Общества 24.03.2011 принято решение о реорганизации ЗАО "Оптимус" в форме преобразования, в результате чего меняется организационно-правовая форма организации на общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" с обменом акций на долю в уставном капитале (л.д.108).

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2011 регистрирующим органом внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством 59 N 004327850, выпиской из ЕГРЮЛ, (л.д. 46, 107).

О реорганизации Общество сообщило административному органу письмом от 01.04.2011 N 43/11 (л.д.87).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления Административному органу было известно о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме преобразования со сменой организационно-правовой формы, в связи с чем требование о регистрации выпуска акций утратило свою актуальность.

Принимая во внимание изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям, наступлении негативных последствий от неисполнения предписания в материалы дела не представлено.

КоАП РФ не ограничивает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу N А50-9364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова