Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-5310/10

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А50-4102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС": Попов М.Ф. (удостоверение, доверенность от 14.04.2010);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс": Безгунов С.А. (паспорт, решение от 15.03.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралТорг": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермметалл": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2010 года

об отказе в замене истца

по делу N А50-4102/2010,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападУралТорг", открытому акционерному обществу "Пермметалл"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - "СтройФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападУралТорг" (далее - ООО "ЗападУралТорг"), открытому акционерному обществу "Пермметалл" (далее - ОАО "Пермметалл") о взыскании задолженности в сумме 8 340 748 руб. 03 коп., неустойки в сумме 9 164 876 руб. 82 коп.

02.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМО-РЕСУРС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны арбитражного процесса - истца ООО "СтройФинанс" на ООО "ПРОМО-РЕСУРС" в связи с заключением договора об уступке прав требования N 1/2010 от 01.03.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 в удовлетворении заявления ООО "ПРОМО-РЕСУРС" отказано.

ООО "ПРОМО-РЕСУРС" с определением не согласно, просит его отменить и заменить сторону арбитражного процесса истца - ООО "СтройФинанс" его правопреемником - ООО "ПРОМО-РЕСУРС". Считает, что подача иска об оспаривании сделки, якобы совершенной с нарушением порядка, установленного для крупных сделок, не свидетельствует о ничтожности либо незаключенности сделки, тем более не является препятствием для исполнения договора и отказа в признании прав, возникших на его основании. Полагает, что отказ суда признать полномочия ООО "ПРОМО-РЕСУРС" как истца по настоящему делу противоречит действующему договору уступки прав требования N 1/2010 от 01.03.2010 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ новому кредитору в реализации права вступить в дело в качестве правопреемника истца по делу без каких-либо ограничений, предусмотренного ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно нарушает права нового кредитора и создает угрозу причинения ему материального ущерба, а главное лишения его права на судебную защиту своих интересов в части взыскания приобретенной и фактически оплаченной задолженности.

ООО "СтройФинанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы ООО "ПРОМО-РЕСУРС" отказать в полном объеме, обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, что ООО "СтройФинанс" в лице своих уполномоченных органов управления никогда не подписывало какого-либо договора уступки от 01.03.2010, по которому к ООО "ПРОМО-РЕСУРС" могли перейти какие-либо законные права требования с ответчиков по настоящему делу уплаты образовавшейся задолженности. По мнению ответчика, наличие документа, именуемого договором уступки прав от 01.03.2010, является сфальсифицированным документом, обстоятельство появления которого будет исследоваться соответствующими правоохранительными органами. Кроме этого договор оспаривается в рамках дела N А50-8344/2010, и по делу отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о рассмотрении дела по существу. Считает, что ссылки на ничтожный договор уступки, который истец не заключал, должны быть квалифицированы как незаконные, поскольку вне зависимости от признания его таковым (ничтожным) судом, он недействителен в силу закона и вне признания его таковым судом.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМО-РЕСУРС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-8344/2010 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "СтройФинанс" о признании недействительным договора уступки прав требования N 1/2010 от 01.03.2010. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Представитель ООО "СтройФинанс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "ЗападУралТорг", ОАО "Пермметалл" представителей для участия в процессе не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили. От ООО "ЗападУралТОрг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. В указанном ходатайстве ответчик также указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ООО "ЗападУралТорг" поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свое заявление о замене стороны арбитражного процесса ООО "ПРОМО-РЕСУРС" основывает на наличии заключенного между ним и ООО "СтройФинанс" договора уступки прав требования N 1/2010 от 01.03.2010, в соответствии с которым к ООО "ПРОМО-РЕСУРС" перешли в полном объеме права требования к ООО "ЗападУралТорг" по договору поставки металлопродукции N 1/15/09 от 15.09.2009 и к ОАО "Пермметалл" по договору поручительства N 142 от 15.09.2009.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, принял во внимание те обстоятельства, что сделка, на основании которой заявитель ООО "ПРОМО-РЕСУРС" просит произвести замену истца, в настоящее время оспаривается, исковое заявление ООО "СтройФинанс" к ООО "ПРОМО-РЕСУРС" о признании договора уступки прав требования N 1/2010 от 01.03.2010 недействительным принято к производству определением арбитражного суда от 19.04.2010 по делу А50-8344/2010, и отказал в замене стороны арбитражного процесса.

При этом, рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно.

В соответствии с частью статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, подтверждены ли фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, надлежащими доказательствами.

Документ, подтверждающий замену кредитора в материальном (обязательственном) правоотношении (договор уступки прав требования N 1/2010 от 01.03.2010), представлен ООО "ПРОМО-РЕСУРС" в материалы дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным указанного договора уступки требования.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, доказательствами подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, не оценил представленный договор уступки прав требования N 1/2010 от 01.03.2010 на предмет его соответствия предъявляемым к нему требованиям, не проверил соответствие договора положениям действующего законодательств, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда об отказе в замене истца - отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны сослались на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, в отсутствие материалов дела в полном объеме, лишен возможности дать этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку, вопрос о замене стороны арбитражного процесса должен быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченная ООО "ПРОМО-РЕСУРС" по платежному поручению N 86 от 12.05.2010 денежная сумма в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 об отказе в замене истца по делу N А50-4102/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 86 от 12.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова