Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 07АП-3561/09

г. Томск

04 мая 2009 г.

Дело N А03-13970/2008

Судья Емашова Л.Н.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока)

по иску Индивидуального предпринимателя Воробьевой С.А., г.Рубцовск,

к Открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод", г.Рубцовск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как следует из приведенной нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что апелляционная жалоб ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение вынесено в окончательной форме 27.02.2009 года, согласно почтовому уведомлению копия решения отправлена лицам, участвующим в деле, 06.03.2009 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального пятидневного срока отправки решения суда первой инстанции и получена ответчиком 10.03.2009 года.

Срок на апелляционное обжалование в силу вышеизложенного и с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в месяцах (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истекал 27.03.2009 года. В то время как, апелляционная жалоба подана 14.04.2009 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ссылки на ошибочное направление апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный суд не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в котором разрешены по существу исковые требования принимал в нем участие. При этом, учитывая, что в указанном определении содержались ссылки на официальный сайт арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с полным текстом судебного акта.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что обжалуемое решение 30.03.2009 года вступило в законную силу, а 10.04.2009 года истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать Открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" с прилагающимися документами на 13 листах возвратить заявителю.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 424 от 24.03.2009 года, в сумме 1000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Емашова Л.Н.