Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 07АП-3561/09

г. Томск

Дело N 07АП-3561/09 (2)

31 декабря 2010 г.

N А03-13970/08

(резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2010 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - физических лиц Вервицкой Н.П. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 г.. по делу N А03-13970/08 (судья Фролов О.В.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - физических лиц Вервицкой Н.П.

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - исполнительного листа от 10.04.2009 г.. N 130544,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Алтайского края обратился судебный пристав-исполнитель Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Вервицкая Н.П. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - исполнительного листа от 10.04.09 N 130544, выданного в рамках арбитражного дела N А03-13970/2008 по иску предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны к Открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявитель просит изменить порядок и способ исполнения данного исполнительного листа на взыскание с должника денежных средств в размере 2 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 г.. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что факт нахождения у ответчика двух станков модели ИР-1600 был установлен судом в решении от 27.02.09, вступившем в законную силу. Заявителем не представлено доказательств, что обнаруженные на территории должника станки модели ИР-1600 являются иными станками, нежели те, что были указаны в решении суда. Не представлено и доказательств того, что истребованные из незаконного владения ответчика станки, после вынесения решения суда были уничтожены или фактически выбыли из владения ответчика. Отсутствие на имеющихся у должника двух станках модели ИР-1600 внутренних инвентарных номеров не может рассматриваться в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 г.. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе исполнения требований исполнительного листа N 130544 АОЗ-13970/2008, установлено, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта, а именно невозможно определить данное оборудование на предмет соответствия марки и модели имущества указанного в исполнительном документе с фактически имеющимся у должника оборудованием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в рамках исполнительного производства возможность фактического исполнения судебного акта не утрачена, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта при надлежащем исполнении судебным приставом своих служебных обязанностей, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением суда от 27.02.09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2009 г.., из незаконного владения ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" был истребован и передан предпринимателю Воробьевой С.А. станок модели ИР-1600 с инвентарным номером 21/2770 и станок модели ИР-1600 с инвентарным номером 21/2868. По вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный лист N 130544 от 10.04.2010 г.., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В акте совершения исполнительских действий от 15.05.09 указано, что на территории должника в корпусах 300-400 были обнаружены металлоконструкции, внешне похожие линейными размерами и габаритами на металлообрабатывающие станки модели ИР-1600, но без инвентарных номеров.

Согласно справке должника - ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", станки модели ИР-1600 с инвентарными номерами 21/2770 и 21/2868 на балансе завода не числятся.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что отсутствие на станках инвентарных номеров 21/2770 и 21/2868 не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, по причине того, что они являются номерами внутреннего инвентарного учета имущества ответчика, поэтому при снятии станков с баланса предприятия, что подтверждается справкой должника, эти номера утратили свою актуальность, в связи с чем, их наличие на корпусе станков не требовалось.

В акте от 15.05.2009 г.. указано, что для уточнения и точного опознания объектов осмотра требуется техническая документация, а именно технический паспорт, акты приема-передачи и иные документы, характеризующие данные объекты. Обнаружив металлоконструкции, внешне похожие линейными размерами и габаритами на металлообрабатывающие станки модели ИР-1600, судебному приставу-исполнителю надлежало принять исчерпывающие меры, направленные на их идентификацию, в том числе, на поиск документации, с помощью которой возможно установить соответствие обнаруженных объектов характеристикам станков модели ИР-1600. Доказательств осуществления соответствующих действий не представлено.

Апелляционный суд считает, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнению судебного акта, в связи с чем, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 г.. по делу N А03-13970/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.