Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 17АП-5482/10

г. Пермь

15 июня 2010 г.

Дело N А50-42686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Никольской Е.О., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Богушевская М.А. (доверенность от 21.01.2010 г.), Патракеева О.А. (доверенность от 21.01.2010 г.),

от ответчика ООО "Жилсоцинвест": Пашовкин М.А. (доверенность от 11.02.2008 г.),

от третьего лица Агентства по управлению имуществом Пермского края: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Жилсоцинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2010 года

по делу N А50-42686/2009

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

к ООО "Жилсоцинвест"

третье лицо: Агентство по управлению имуществом Пермского края

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Агентство по строительству и ЖКХ Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Жилсоцинвест" о взыскании суммы неустойки за нарушение условий государственного контракта N 2 от 18.03.2009 в размере 8 312 613 руб.

Определением суда от 25.03.2010 произведена замена истца на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (л.д.90-91).

Решением суда от 14 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. неустойки. В части взыскания неустойки в размере 4 812 613 руб. в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда на основании заявки Пермскому краю была предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с этим между сторонами 18.03.2009 на основании результата запроса котировок был заключен государственный контракт N 2 на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Хабаровская, 56 в государственную собственность Пермского края (далее - контракт).

Согласно п. 2.1.контракта застройщик (ООО "Жилсоцинвест") обязан построить жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Хабаровская, 56, строительство которого не завершено и строительная готовность которого составляет не менее чем 70 % от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов, и передать жилые помещения государственному заказчику (Министерству жилищно-коммунального хозяйства Пермского края), а государственный заказчик обязан уплатить обусловленную государственным контрактом цену и принять жилые помещения.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. контракта срок завершения строительства и обеспечения государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения - 10.07.2009, срок, в течение которого застройщик обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности Пермского края на жилые помещения - 10.08.2009.

Право собственности ООО "Жилсоцинвест" на жилые помещения было зарегистрировано 01-03.09.2009, право собственности Пермского края - 01.10.2009.

В соответствии с п. 7.9. государственного контракта, в случае нарушения застройщиком установленных сроков государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения, права собственности Пермского края на жилые помещения, государственный заказчик вправе применить к застройщику неустойку в размере 0,1 % от цены жилого помещения, в отношении которого обязательство не исполнено, за каждый день просрочки (л.д.24).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 2 от 18.03.2009 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, принял во внимание пункт 7.9 государственного контракта. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной (до 10 июля 2009 года) государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения, предусмотренные государственный контракт N 2 от 18.03.2009, и не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренная контрактом, неустойка подлежит взысканию с него по решению суда. Судом правильно определен период просрочки выполнения ответчиком обязательства по своевременной государственной регистрации права собственности застройщика и сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 3 500 000 руб. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости уменьшения размера неустойки. Суд обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с суммы 4 245 068 руб. 60 коп. до суммы 3 500 000 руб.

При вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за один и тот же период, то следует взыскать с ответчика неустойку за больший период, то есть за нарушение сроков регистрации права собственности застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5.1 государственного контракта N 2 от 18.03.2010 г. согласно которому срок завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения - 10.07.2009 г. не соответствует статье 314 ГК РФ, нельзя признать обоснованными. Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В пункте 5.1 государственного контракта установлен конкретный срок завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения - 10.07.2009 года, а также срок государственной регистрации права собственности Пермского края - 10.08.2009 года. В связи с тем, что сторонами определен конкретный срок исполнения обязательства, то оно должно было быть исполнено до наступления указанной даты. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что ООО "Жилсоцинвест" самостоятельно установило данные сроки в котировочной заявке и обязалось исполнить обязательства до истечения указанных сроков. На основании изложенного, судом был обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости, при определении срока завершения строительства и государственной регистрации права собственности, исходить из четырехмесячного срока с момента подписания государственного контракта, о котором идет речь в последнем предложении п. 5.1 контракта. Ссылка ответчика на то, что контракт считается подписанным сторонами с момента его государственной регистрации не соответствует содержанию п.9.2 контракта, в соответствии с которым момент подписания контракта не отождествляется с моментом его государственной регистрации. Сказанное относится и к указаниям ответчика на то, что контракт, до его регистрации не считался заключенным. В п.5.1 контракта отсутствуют указания на связь между сроком исполнения ответчиком обязательства и государственной регистрацией контракта.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям переноса срока регистрации права собственности на жилые помещения за застройщиком, так истец не доказал наступления негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ должен быть уменьшен еще больше, нельзя признать обоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2010 года по делу N А50-42686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.О.Никольская Р.А. Богданова