Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-21905/11

г. Москва

Дело N А40-46945/11-106-151

26 сентября 2011 г.

N 09АП-21905/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.06.2011 по делу N А40-46945/11-106-151, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739, 119021, г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11, корп.2)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Васильева Н.В. по дов. от 29.06.2011 N 07323-11/1820/рсе;

от ответчика:

не явился, извещен;

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - Росприроднадзор) от 06.04.2011 N 04-35/409 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и предписания N 04-36/322 от 06.04.2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (далее - постановление и предписание, соответственно).

Решением от 24.12.2010 арбитражный суд удовлетворил заявление общества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами был согласован обществом с Министерством экологии и природопользования Московской области.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.176 АПК РФ в отсутствие представителей Росприроднадзора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Росприроднадзор вынес в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Событием вмененного правонарушения является нарушение п.2 ст.26 ФЗ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Нарушение, по мнению Росприроднадзора, заключается в отсутствии согласованного порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Оспариваемым предписанием обществу предложено получить согласованный порядок.

Апелляционный суд приходит к выводу, что позиция Росприроднадзора основана на неправильном понимании норм права, что подтверждается следующим.

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции.

Согласно п.2 ст.26 Закона об отходах порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что согласование порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами возможно как с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, так и с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в соответствии с компетенцией последних.

Как следует из материалов дела, общество имеет порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с Министерством экологии и природопользования Московской области. Данный факт Росприроднадзором не оспаривается.

Апелляционный суд приходит к выводу о достаточности в целях применения п.2 ст.26 Закона об отходах порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного с Министерством экологии и природопользования Московской области, а не с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 17.09.2007 N 681/27, центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, обладающим компетенцией в области обращения с отходами производства и потребления, является Министерство экологии и природопользования Московской области.

Пунктом 12.4 данного Положения Министерству предоставлены полномочия по согласованию порядка осуществления юридическими лицами производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

Довод Росприроднадзора о статусе автозаправочной станции, как опасного производственного объекта согласно ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подлежащего федеральному контролю, апелляционным судом отклоняется, как не опровергающий вывод о возможности согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с Министерством экологии и природопользования Московской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-46945/11-106-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Ж.В. Поташова