Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-9575/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А65-4800/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - Медведев С.Л., паспорт, представитель Удовенко Ю.А., доверенность от 19.09.2011 г.,

от ответчика - Шарипов Р.З., доверенность от 26.04.2011 г. N 2.4-0-19-013692,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года по делу N А65-4800/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича (ИНН 165001114434, ОГРН 304165031400155), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 30 сентября 2010 года N 3319,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения от 30 сентября 2010 года N 3319.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Индивидуальный предприниматель и его представитель в судебном заседании просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, результаты которой отражены в акте проверки от 31 августа 2010 года N 3102 (т. 1 л.д. 42 - 44).

На основании акта камеральной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 30 сентября 2010 года N 3319, о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 156 373,4 руб., начислены пени в сумме 15 532,57 руб. и предложено уплатить сумму налога в размере 803 051 руб. (т. 1 л.д. 13 - 16).

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 09 декабря 2010 года N 859 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении индивидуальным предпринимателем налогооблагаемой базы за 2009 год вследствие включения в состав расходов по данному налогу оплаты за транспортные услуги, уплаченных предпринимателем своему контрагенту - ООО "ПО "ТехПромСервис".

Налоговым органом установлено, что у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу его отсутствия по адресу регистрации, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; номинальный руководитель Куринова Г.В. находящаяся в местах лишения свободы, в ходе допроса показала, что в регистрации данной организации принимала участие за разовое вознаграждение, к деятельности отношения не имела.

Как указал заявитель, ООО "ПО "ТехПромСервис" было привлечено для оказания транспортных услуг Обществу "СТС-КамАЗ-Логистика" по договору перевозки грузов от 17 ноября 2006 года.

В подтверждение заявленных вычетов по НДФЛ индивидуальный предприниматель представил договор, акты выполненных работ, счета - фактуры, платежные поручения, товарно - транспортные накладные и путевые листы.

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, на сумму профессиональных налоговых вычетов, которые предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для цел налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществлена (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования указанного Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из актов выполненных работ, невозможно установить, какие именно услуги по автоперевозкам оказаны, не указаны единицы измерения транспортных услуг (километраж, время, затраченное на услуги и т.д.), а указано - шт.

Из представленных в суд путевых листов, товарно - транспорных накладных, также не следует, что транспортные услуги индивидуальному предпринимателю Медведеву оказаны именно ООО "ПО "ТехПромСервис", данные путевые листы составлены от имени индивидуального предпринимателя Медведева С.Л., а из положений п.п. 9, 10, 17 раздела III Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" следует, что путевой лист составляется собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, указанные обстоятельства, являются подтверждением оказания транспортных услуг Медведевым С.Л. обществу "СТС-КамАЗ-Логистика", без привлечения ООО "ТехПромСервис".

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщике налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иным причинами (целями делового характера).

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие разумной деловой цели заключенной заявителем ООО ПО "ТехПромСервис" сделки, поскольку единственной целью ее заключения является занижение налогооблагаемой базы, в том числе, по НДФЛ путем отнесения на расходы стоимости приобретенных у данной организации услуг, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказами от 13 августа 2002 года Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78, товарно - транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно - транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей (заказчиков автотранспорта) с организациями (владельцами автотранспорта), выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями (владельцами автотранспорта) за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно - транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов.

Однако, товарно - транспортные накладные, в которых перевозчиком было бы указано предприятие ООО ПО "ТехПромСервис", заявителем не представлены, а те товарно - транспортные накладные и путевые листы, которые были представлены заявителем в суд, подтверждают оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Медведевым С.Л. обществу "СТС-КамАЗ-Логистика", кроме того, указанные первичные документы составлены за 2008 год и не имеют отношения к спорному периоду - 2009 году.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что ООО ПО "ТехПромСервис" привлекалось им для оказания транспортных услуг ООО "СТС-КамАЗ-Логистика", поскольку указанная организация отрицает факт оказания ей заявителем, в 2009 году, таких услуг, а констатирует лишь факт погашения задолженности за авто услуги 2008 года по расчетному счету и векселям.

Кроме того, довод заявителя опровергается также тем обстоятельством, что им нарушен п. 8.4 договора перевозки грузов от 17 ноября 2006 года, заключенного с ООО "СТС-Камаз-Логистика", в соответствии с которым заявитель был не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия ООО "СТС-Камаз-Логистика"; в имеющихся документах сведения о получении такого согласия отсутствуют.

В силу ч. 1 - 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность перечисленных фактов, выявленных налоговым органом, и, установленных судом, свидетельствует о наличии у предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реального осуществления хозяйственных операций, связанных с доставкой груза, между предпринимателем и ООО ПО "ТехПромСервис".

Кроме того, данный вывод следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года по делу N А65-14133/2009, при рассмотрении которого судом были установлены аналогичные обстоятельства по спору между теми же лицами, в том числе и по взаимоотношениям заявителя с ООО ПО "ТехПромСервис".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года по делу N А65-14133/2009, было оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года и ФАС Поволжского округа от 09 февраля 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, установлена невозможность осуществления реальных хозяйственных операций предпринимателем Медведевым С.Л. с ООО ПО "ТехПромСервис", связанных с доставкой грузов в рамках договоров на транспортно - экспедиционное обслуживание, то вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, изложенный в оспариваемом решении, является обоснованным, а привлечение заявителя к ответственности, в связи с неправомерным включением индивидуальным предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2009 год, сумм, перечисленных на расчетный счет ООО ПО "ТехПромСервис", являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года по делу N А65-4800/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина