Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 16АП-2559/11

г. Ессентуки

Дело N А63-8507/2010

23 сентября 2011 г.

20 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Валуева Николая Александровича, п. Кумская Долина Левокумского района Ставропольского края, Нагребецкой Ольги Ивановны п. Кумская Долина Левокумского района Ставропольского края, Шевченко Михаила Алексеевича, п. Малосадовый Левокумского района Ставропольского края, Шевченко Татьяны Васильевны, п. Малосадовый Левокумского района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 по делу N А63-8507/2010 о прекращении производства по делу,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего АОЗТ "Бургун-Маджарское" Зенченко Д.В. - Кашин В.Н. по доверенности от 02.06.2009;

в отсутствии представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Акционеры АОЗТ "Бургун-Маджарское" Валуев Н.А., Нагребецкая О.И., Клюжин Н.М., Шевченко М.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику конкурсному управляющему АОЗТ "Бургун-Маджарское" Зенченко Д.В. ООО "Департамент аукционных торгов", ООО "Надежда" о признании открытых торгов по продаже предприятия, как имущественного комплекса АОЗТ "Бургун - Маджарское" недействительными (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спор о признании торгов и соответственно о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поскольку организация - АОЗТ "Бургун-Маджарское", являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Не согласившись с данным определением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители считают, что сделка по продаже имущественного комплекса АОЗТ "Бургун-Маджарское" носит притворный характер, направленный на прикрытие другой сделки. Кроме того, заявитель указал, что ликвидация АОЗТ "Бургун-Маджарское" отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку продавец - конкурсный управляющий, а покупатель - ООО "Надежда", который не ликвидирован и согласно протоколу проведения торгов стало победителем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит суд, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Надежда" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АОЗТ "Бургун-Маджарское" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника перед кредитором просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 7 168 452 рублей, возникшей на основании договора займа от 14.12.2000.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 по делу N А63-3319/2002, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2009, уполномоченному органу отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 29.07.2008, прекращено внешнее управление, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.09.2009 по делу N А63-3319/2002 завершено конкурсное производство АОЗТ "Бургун-Маджарское". Данное определение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009.

Истцы, считая, что при производстве дела о несостоятельности (банкротстве) имущественный комплекс должника реализован на торгах с нарушениями, обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как видно из материалов дела, в результате признания судом АОЗТ "Бургун-Маджарское" несостоятельным (банкротом) и завершения конкурсного производства общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующая запись внесена 09.11.2010.

С момента внесения указанной записи в реестр прекращены полномочия конкурсного управляющего Зенченко Д.В.

На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Гражданское законодательство не предусматривает восстановление ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу пункта 3 статьи 49 Кодекса в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными на основании пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановление ликвидированного предприятия фактически означало бы наделение несуществующего юридического лица правоспособностью, что противоречит пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявление от истцов поступило в рамках дела о банкротстве названной организации.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по заявлению истцов об оспаривании торгов и договора купли-продажи от 07.07.2009 по продаже имущества должника. Правильность данного вывода подтверждается также тем, что с момента завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий утрачивает свой статус конкурсного управляющего должника (пункт 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по заявлению истцов. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, Определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС - 690/11).

В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного,

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 по делу N А63-8507/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова