Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23756/11

г. Москва

Дело N А40-159992/09-1-803

26 сентября 2011 г.

N 09АП-23756/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г..

по делу N А40-159992/09-1-803, принятого судьей О.Г. Лиловой,

по иску (заявлению) ООО "Галион" (ОГРН 1027807980012)

к ООО "Строительная компания "Тимедж" (ОГРН 1047796954589)

о взыскании 1 996 353 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Горбачева - представитель по доверенности от 04.07.2011 г., В.В. Парфенова - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..

от ответчика: Ю.В. Филичкина - представитель по доверенности N 157 от 23.11.2010 г.., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галион" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "ТИМЕДЖ" о взыскании 1493780 рублей долга, 502573 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с решением согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор подряда N 1/441 от 25.07.06г. на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого ООО "Строительная компания "ТИМЕДЖ" (заказчик) поручает, а ООО "Галион" (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по реконструкции завода по выпуску продуктов детского питания "Истра-Нутриция" в г. Истра Московской обл., ул. Московская, д.48 своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации и строительными нормами и правилами.

Согласно п.1.2 указанного договора стоимость работ определяется договорной ценой, и на момент подписания договора составляет 5445400 руб., а в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 3071500 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в дело акт приемки выполненных работ N 1 от 30.11.06г. на сумму 5445400 руб., платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств в общей сумме 3951620 руб. (л.д. 9-12, 18-22, т.1).

Судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению (т.2 л.д. 27-47) в представленных истцом договоре и акте подписи от имени генерального директора ООО "Строительная компания "ТИМЕДЖ" не соответствуют подписи в представленной для сравнения доверенности, то есть выполнены разными лицами.

Заключение по результатам проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит объективным, а выводы аргументированными, обоснованными, достоверными, непротиворечивыми, оснований не доверять которым и сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

С другой стороны, в обоснование доводов ответчика был представлен договор подряда от 28.07.06г. N 1/441 на сумму 3951620 руб., который исполнен ответчиком в части оплаты работ.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой (л.д. 75-88 т.4) установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Галион" в договоре N 1/441 от 25.07.06г. и от 28.07.06г. выполнены разными лицами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялись. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Пунктом 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний по объем и качеству исполнения. При этом, из материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные работы в сумме

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор N 1/441 от 25.07.06г. не подписан со стороны заказчика, договор N1/441 от 28.07.06г. не подписан со стороны подрядчика. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласована цена работ, является правомерным.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что стоимость работ в размере 3951620 руб. превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы цену (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, фактически, к оспариванию результатов проведенных экспертиз, между тем, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялись ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 г.., по делу N А40-159992/09-1-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева