Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-14661/10 по делу N А40-159992/2009

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-159992/09-1-803

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Парфенова В.В. - доверенность б/н от 12.01.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галион"

на решение от 19 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

на постановление от 26 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску ООО "Галион" (ОГРН: 1027807980012, Санкт-Петербург)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Строительная компания "ТИМЕДЖ" (ОГРН: 2047796954589, Москва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - ООО "Галион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТИМЕДЖ" (далее - Строительная компания "ТИМЕДЖ", ответчик) о взыскании 1.493.780 руб. долга и 502.573 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.07.2006 N 1/441 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.493.780 руб. долга и 425.727 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что частичная оплата ответчиком выполненных работ является прямым одобрением сделки, и, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего объема выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2010 указанные по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено проверить доводы сторон, оценить представленные доказательства, установить, на каких условиях сторонами заключен договор и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

При новом рассмотрении ООО "Галион" поддержало исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.20111, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Галион". Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Галион" поддержал доводы кассационной жалобы.

Строительная компания "ТИМЕДЖ", извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 25.07.2006 N 1/441 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого Строительная компания "ТИМЕДЖ" (заказчик) поручает, а ООО "Галион" (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по реконструкции завода по выпуску продуктов детского питания "Истра-Нутриция" в г. Истра Московской обл., своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 1.2 договора подряда стоимость работ определяется договорной ценой, и на момент подписания договора составляет 5.445.400 руб., а в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 3.071.500 руб.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5.445.400 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 30.11.2006 N 1.

Ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 3.951.620 руб.

При новом рассмотрении дела, арбитражным судом в целях проверки доводов Строительной компании "ТИМЕДЖ" назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению в представленных истцом договоре от 25.07.2006 N 1/441 и акте приемки выполненных работ от 30.11.2006 N 1 подписи от имени генерального директора Строительная компания "ТИМЕДЖ" выполнены разными лицами.

Ответчиком в обоснование своих доводов был представлен договор подряда от 28.07.2006 г. N 1/441 на сумму 3.951.620 руб., который исполнен ответчиком в части оплаты работ.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Галион" в договоре N 1/441 от 25.07.2006 г. и от 28.07.2006 г. выполнены разными лицами.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "Галион" работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний по объем и качеству исполнения. При этом из материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор от 25.07.2006 N 1/441 не подписан со стороны заказчика, договор от 28.07.2006 N1/441 не подписан со стороны подрядчика. В связи с чем, пришел к выводу не согласованности цены работ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся, фактически, к оспариванию результатов проведенных экспертиз, между тем, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А40-159992/09-1-803 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов