Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12530/10

г. Пермь

28 декабря 2010 г.

Дело N А50-14924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н. И. (ИНН 590401209762): Мохнаткина Н.И., предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц: Администрации г. Перми (ИНН 5902290635): Данилова Т.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2010; Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (ИНН 5906071144): Данилова Т.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010; Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети Администрации г.Перми (ИНН 5902290635): Данилова Т.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2010 года

по делу N А50-14924/2010,

вынесенное судьей Катаевой М.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н. И.

к Администрации г. Перми, Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми, Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети Администрации г.Перми

о признании незаконными действий,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Мохнаткиной Н.И. требований о признании незаконными действий Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети Администрации г.Перми (далее комиссия) по исключению из Дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на 2010 год остановочного комплекса "Муниципальный дворец культуры им.Солдатова", расположенного по адресу: г.Пермь ул. Куйбышева, 92.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность не включения в дислокацию 2010 года принадлежащего ей объекта мелкорозничной торговли, а также недоказанность систематического нарушения предпринимателем правил ограничения продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, указал также на неоднократное обращение к органу местного самоуправления для включения в дислокацию 2010 года принадлежащего ей объекта недвижимости, как торгового комплекса, однако получала отказ, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами. Возражает также против выводов суда 1 инстанции о соблюдении Администрацией г.Перми порядка разработки, согласования и утверждения Дислокации в г.Перми в отношении объекта мелкорозничной торговли ИП Мохнаткиной Н.И.

Заинтересованные лица - Администрация г. Перми, Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми, Комиссия по размещению объектов мелкорозничной сети Администрации г.Перми в лице Заместителя Главы Администрации г.Перми в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены решения суда не усматривают. Ссылаются на отсутствие факта исключения объекта заявителя из Дислокации 2010 г.., поскольку никаких изменений в указанный документ не вносилось, указанный остановочный комплекс не был включен в дислокацию 2010 г.. Кроме того, заинтересованные лица ссылаются на то, что принадлежащий предпринимателю объект не относится к объектам мелкорозничной сети, в связи с чем, как остановочный комплекс, не рассматривался на предмет включения его, исходя из приоритетного направления деятельности администрации, целью которого является оптимизация мест размещения объектов мелкорозничной сети на остановках общественного транспорта, в Дислокацию 2010 года.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Администрации г. Перми, Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми, Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети Администрации г.Перми в лице Заместителя Главы Администрации г.Перми изложенные в отзыве доводы поддержал, ссылается на отсутствие законодательно установленной обязанности по включению такого объекта в Дислокацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2006 года между Администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Мохнаткиной Н.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11074:3 площадью 61,465 кв.м. по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92 для размещения объекта временного использования: остановочного комплекса (л.д.11-15).

Договор заключен на срок с 01.01.2006 г.. по 30.12.2006 г.., после истечения которого арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

На указанном земельном участке предприниматель осуществляет деятельность по организации торговли в двух торговых павильонах, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (л.д. 55-56).

22 июня 2009 года предприниматель обратилась в Администрацию Свердловского района города Перми и Администрацию города Перми с аналогичными заявлениями о включении торгового объекта, состоящего из двух павильонов и остановочных навесов, в Дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2010 год (л.д.18,19, 24-26).

07 июля 2009 года Управлением по развитию потребительского рынка Администрации города Перми подготовлен ответ, в соответствии с которым вопрос о возможности размещения остановочного комплекса по ул. Куйбышева, 92 г. Перми оставлен до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании Мохнаткиной Н.И. действий органов местного самоуправления по невключению в Дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г.. остановочного комплекса (л.д. 20).

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 г.. по делу N А50-9843/2009, которым признаны незаконными действия по не включению остановочного комплекса в Дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 год, было удовлетворено заявление предпринимателя о включении объекта недвижимости в Дисклокацию на 2009 год (л.д. 21-22).

В связи с отменой 30 ноября 2009 г.. Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления апелляционного суда (л.д. 46-51), Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми соответствующее заявление предпринимателя было отклонено, объект не был включен в Дислокацию 2010 г.. (л.д. 27).

29 декабря 2009 года состоялось заседание Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети, на котором утверждены Дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на 2010 год в редакции, согласованной с территориальными органами Администрации города Перми (л.д.90-106; 111-128). Указанные Дислокации опубликованы в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 2 (296) от 19.01.2010 г..

В Дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района г. Перми на 2010 год остановочный комплекс по ул. Куйбышева, д. 92 города Перми не вошел.

Неоднократные обращения ИП Мохнаткиной Н.И. о включении спорного объекта в Дислокацию на 2010 год в качестве объекта мелкорозничной сети в зоне остановки либо торгового комплекса оставались без удовлетворения со ссылкой на необходимость реализации приоритетного направления деятельности администрации, в том числе, приведение автодорог в нормативное состояние и недопущение размещения объектов мелкорозничной сети в зонах остановок общественного транспорта, вследствие чего остановочные комплексы исключены из перечня объектов мелкорозничной сети (л.д. 29-33; 73-78).

Как следует из протокола заседания Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети N 2 от 01.06.2010 г.., что заявление Мохнаткиной Н.И. о включении торгового комплекса в Дислокацию на 2010 г.. отклонено на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 г.. и в связи с систематическими нарушениями предпринимателем нормативных актов об ограничении продажи алкогольной продукции в периоды проведения футбольных матчей (л.д. 44-45; 69-70).

При этом, суд 1 инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Для признания недействительным акта или незаконными действий государственного органа или органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие такого акта (действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом (действиями, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п.п. 15 п. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. П.п. 22 статьи 41 Устава города Перми к компетенции Пермской городской Думы относит установление в соответствии с законодательством порядка и условий размещения предприятий и иных объектов рыночной инфраструктуры на территории города.

Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 г.. N 217 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее - Порядок), п. 2.1.2 которого под дислокацией размещения объектов мелкорозничной сети понимается документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка. Мелкорозничная сеть является дополнением к стационарной сети предприятий потребительского рынка по реализации товаров, не требующих особых условий хранения, производства, продажи, оказанию услуг (п. 2.2 Порядка).

Размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется, в том числе, с учетом требований нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих правила продажи отдельных видов товаров, правила оказания услуг общественного питания, правила бытового обслуживания (п.3.1. Порядка).

Как установлено п. 3.2.3 Порядка, введенным решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 г.. N 13, не допускается размещение объектов мелкорозничной сети на пунктах остановок общественного транспорта. В соответствии с положениями п. 3.6, 3.7 Порядка, размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с Дислокацией, которая разрабатывается уполномоченным органом Администрации города Перми исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год. Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается постановлением главы администрации города Перми.

Во исполнение указанной нормы постановлением Администрации г. Перми от 11.12.2007 г.. N 517 утверждено "Положение о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на территории города, внесения в нее изменений и дополнений" (далее - Положение). Данным постановлением также утверждено Положение о комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети (л.д. 42-43). В соответствии с п. 1.2 Положения Дислокация размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети разрабатывается исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка. Оценку уровня обеспеченности осуществляет Управление по развитию потребительского рынка администрации. П.п. 3.1.6 Положения предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в дислокацию в случае необходимости реализации городских целевых программ, приоритетных направлений деятельности администрации города в сфере потребительского рынка и услуг. Указанное приоритетное направление закреплено в решении Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 13, согласно которому размещение объектов мелкорозничной сети на остановках общественного транспорта не допускается.

Таким образом, выводы арбитражного суда о соответствии оспариваемых предпринимателем действий Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми нормам действующего законодательства, которые совершены компетентным органом в пределах его полномочий и учитывают потребности населения городского округа, правомерны.

Основанием для отклонения заявления Мохнаткиной Н.И., являются, в том числе, приоритетные направления деятельности администрации города в сфере потребительского рынка и услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении комиссией по размещению объектов мелкорозничной сети, не включившей остановочный комплекс в Дислокацию на 2010 год, подлежат отклонению, как не соответствующие указанным выше положениям действующего законодательства.

Не влекут отмену судебного акта доводы предпринимателя о том, что действия по исключению спорного объекта из Дислокации размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района г. Перми на 2010 год не соответствуют Положению N 517, поскольку доказательств включения остановочного комплекса по указанному адресу материалы дела не содержат. Ссылка заявителя по делу о включении объекта в проект дислокации Администрацией Свердловского района г. Перми была предметом исследования суда 1 инстанции, ей дана надлежащая оценка. Порядок разработки, согласования и утверждения Дислокации установлен разделом 2 Положения, в котором указано, что предложения территориальных органов администрации города Перми, в том числе на основании заявлений граждан и юридических лиц, рассматриваются при формировании Дислокации (п.2.2 Положения). В течение 10 дней со дня поступления согласованной Дислокации Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми дорабатывает Дислокацию с учетом замечаний и предложений и представляет на утверждение комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети. Комиссия по размещению объектов мелкорозничной сети утверждает Дислокацию в течение 5 дней со дня поступления (пункт 2.6 Положение).

Что касается доводов ИП Мохнаткиной Н.И. относительно изменения статуса принадлежащего предпринимателю объекта, не как остановочного комплекса, а как объекта мелкорозничной торговли, то они не нашли своего документального подтверждения.

Земельный участок согласно договору аренды от 02 мая 2006 г.. предоставлен индивидуальному предпринимателю для размещения объекта временного использования: остановочного комплекса (л.д. 11-15).

Представленный суду апелляционной инстанции договор о резервировании территории Свердловского района от 17 июля 1997 г.., в соответствии с которым администрацией района дано разрешение на использование ТОО ПФК "Апекс" на территории района для установки торговых павильонов, также не является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше, фактически в 2006 г.. установлены иные договорные отношения.

Отнесение объекта к остановочному комплексу подтверждается также имеющимися в материалах дела документами: техническим описанием объекта временного использования, схемой определения зоны остановочного пункта (л.д. 77-84).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Судом 1 инстанции также правомерно отклонена ссылка предпринимателя на нарушение ее прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель по делу вправе осуществлять такую деятельность в установленном законом порядке в ином месте.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью, как верно указано судом 1 инстанции, понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли и не зависящая от волеизъявления третьих лиц. Из указанных выше норм Закона о местном самоуправлении следует, что создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли относится к вопросам местного значения.

В п. 4. Указа Президента РФ от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. Таким образом, право осуществления торговой деятельности связано с соблюдением установленного порядка размещения торговых мест, которые определяются на основании решений органов исполнительной власти. Следовательно, размещение торговых объектов на территории города в соответствии с утвержденными дислокациями не может зависеть от волеизъявления хозяйствующих субъектов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по включению тех или иных объектов мелкорозничной сети в соответствующие дислокации. Кроме того, судом 1 инстанции принято во внимание, что в данном случае отсутствует какое-либо необоснованное препятствование осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, поскольку, за предпринимателем сохраняется право организации торговли в установленном порядке по другому адресу.

Кроме того, суд 1 инстанции не установил мотивов, по которым возможно восстановление пропущенного предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения с заявлением в арбитражный суд, что расценено им как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

Обращение ИП Мохнаткиной Н.И. с соответствующими жалобами в администрацию и прокуратуру арбитражным судом не расценено как препятствие для своевременного обращения за судебной защитой. Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ИП Мохнаткиной Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года по делу N А50-14924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Наталии Ивановне (ОГРН 304590434800558) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 11 от 18.11.2010 ЗУБ Сбербанка России госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова