Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-3630/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А48-1081/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области: Лобанова В.Н., заместителя начальника отдела, доверенность N 11 от 09.03.2011; Овчарова Д.Л., заместителя начальника отдела, доверенность N 12 от 09.03.2011; Шепитько А.А., заместителя начальника отдела, доверенность N 10 от 12.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "АККОРД": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2011 по делу N А48-1081/2011 (судья Т.И. Капишникова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АККОРД" (ОГРН 1025700826964) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области (ОГРН 1025700775330) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших их совершению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее -Общество, ООО "Аккорд") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Орловской области (далее также -Управление Росприроднадзора по Орловской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.03.2011 N 06-022/2011 о назначении административного наказания, а также представления от 22.03.2011 N 1530-ЭШп об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которыми Общество за ненадлежащее исполнение требований природоохранного законодательства (непредставление расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года) привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., заявителю также предписано произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года и представить его в Управление Росприроднадзора по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает доказанным в ходе административного расследования факт того, что деятельность ООО "Аккорд" сопровождается образованием отходов.

По мнению административного органа, в данном случае спор ведется о том, кто должен нести ответственность за непредставление расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, собственник бытовых отходов, либо лицо, осуществляющее их вывоз на основании договора. Так заявитель жалобы считает, что право собственности на отходы принадлежит заявителю по делу, который несет бремя их содержания, в собственность иным лицам они не передавались, а имеющимся договором от 01.10.2009 N 539 предусмотрено осуществление услуг только по их вывозу. Полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на письмо N 865 от 15.05.2011, из которого следует, что в стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов включен тариф за их прием и захоронение, осуществляемые ЗАО "ОПЭК" по договору N 10 от 06.12.2010, поскольку из указанного письма не следует, о каком именно тарифе ведется речь.

Кроме того податель жалобы считает, что суд области неправомерно руководствовался указанной в решении арбитражной практикой, поскольку она не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы ее доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ООО "Аккорд" в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Указывает при этом, что не осуществляет деятельность, которая бы приводила к изменению качества окружающей среды, и не несет обязанность по заполнению расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что в стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, осуществляемых ЗАО "ОПЭК", включен тариф за их прием и захоронение.

ООО "Аккорд" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 08.08.2011 по 15.08.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании представленных ЗАО "ОПЭК" сведений о количестве размещенных рядом организаций на полигоне Общества в 4 квартале 2010 года отходов, начальником отдела Управления Росприроднадзора по Орловской области сформирован перечень юридических лиц, не сдавших расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года.

В указанный перечень вошло, в том числе ООО "Аккорд".

Рассмотрев составленный перечень, главный специалист-эксперт отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Орловской области государственным инспектором по Орловской области Шепитько А.А. определением от 01.03.2011 возбудил в отношении ООО "Аккорд" дело об административном правонарушении по факту непредставления расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года по статье 8.5 КоАП РФ, и определил провести административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением от ЗАО "ОПЭК" была получена информация о том, что в 4 квартале 2010 года на полигон ТБО ЗАО "ОПЭК" транспортной компанией МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" вывезено на размещение (захоронение) 40,5 м3 отходов, принадлежащих ООО "Аккорд".

Как усматривается из заключенного 14.10.2010 между ООО "Аккорд" (потребитель) и МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (исполнитель) договора N 1879 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, исполнитель обязан своими средствами, транспортом и рабочей силой производить вывоз твердых бытовых отходов из мусоросборников, расположенных в местах, указанных в договоре, согласно прилагаемой справке исполнителя и письму заказчика, на основании маршрута-графика по указанному в договоре адресу.

По договору подряда N 10 на выполнение работ по приему и захоронению твердых бытовых отходов, заключенному 06.12.2010 между ЗАО "ОПЭК" (подрядчик) и МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (заказчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ по приему и размещению твердых бытовых отходов от населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доставляемых автотранспортом заказчика на полигон подрядчика.

Полагая, что установленное в ходе проверки деяние, выразившееся в непредоставлении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, совершено Обществом в нарушение статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 557 от 08.06.2006 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" и содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, 16.03.2011 административный орган в отношении заявителя по делу в присутствии его представителя составил протокол N 06-022/2011 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, 22.03.2011 Управлением при участии представителя Общества вынесено постановление N 06-022/2011 о назначении административного наказания, которым ООО "Аккорд" за сокрытие экологической информации привлечено к административной ответственности, по статье 8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании указанного постановления Обществу выдано представление от 22.03.2011 N 1530 Э-Шп об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписывающее заявителю произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года и представить его в Управление Росприроднадзора по Орловской области.

Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания и представлением, ООО "Аккорд" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемые акты Управления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным органом не доказано наличие у заявителя по делу обязанности представления расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также, по мнению суда, из материалов дела не следует, что Обществом осуществлялось размещение (захоронение) отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда области ошибочными, однако поскольку суд по существу решил спор верно, считает обжалуемое решение неподлежащим отмене. При этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации и реализацию прав граждан на информацию и состоянии окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Субъектом ответственности по статье 8.5 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки. При этом обязанное лицо должно являться обладателем такой информации, под которым понимается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Объективная сторона правонарушения может выражаться:

1) в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: - о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, - об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, - о радиационной обстановке,

2) искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Все указанные выше действия должны быть совершены лицами, обязанными сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается несообщение соответствующим обязанным лицом информации о состоянии окружающей среды, когда у него имеется данная информация (т.е. в данном случае речь идет либо о бездействии лица, либо о сочетании действия и бездействия).

Искажение - это внесение изменений в данные, содержащиеся на каком-либо материальном носителе (материальный подлог), либо непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа (интеллектуальный подлог).

Несвоевременное сообщение предполагает пропуск срока, установленного для предоставления соответствующей информации.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления о привлечении ООО "Аккорд" к административной ответственности, правонарушение выражено в непредставлении административному органу Обществом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года в нарушение положений статьи 4 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 16 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлений Правительства РФ N 344 от 12.06.2003, N 632 от 28.08.1992, а также приказов Ростехнадзора N 204 от 05.04.2007 и N 557 от 08.06.2006. В постановлении указано на необходимость представления указанного расчета до 20.01.2011.

Исходя из чего, следует вывод, что Общество привлечено к ответственности именно за данное бездействие.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за указанное воздействие устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в соответствии с пунктом 9 которого перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, определен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Исходя из изложенного лицу, оказывавшему в четвертом квартале 2010 года негативное воздействие на окружающую среду, надлежит уплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 20-го числа месяца января 2011 года.

На нарушение названных норм сослалось Управление Росприроднадзора по Орловской области, привлекая ООО "Аккорд" к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

Однако нарушение требований природоохранного законодательства, регламентирующего порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного положениями КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит, что действия Общества, привлекаемого к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, квалифицированы неправильно в связи со следующим.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

По смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под экологической информацией следует понимать соответствующую в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информацию о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 "Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды", утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993, размер платы за размещение отходов в пределах установленных природопользователю лимитов представляет собой сумму денежных средств, определяемую путем умножения соответствующих ставок платы с учетом вида размещаемого отхода (нетоксичные, токсичные) на массу размещаемого отхода и суммирования полученных произведений по видам размещаемых отходов.

При этом сведения, включаемые в расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) лицом, их представляющим, в частности, ставки платы, масса и виды размещаемых отходов, не являются информацией о состоянии природных ресурсов или источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов и не подпадают под понятие экологической информации.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой документ, содержащий сведения о размере платы.

К документам об источниках загрязнения можно отнести паспорта объектов с информацией о видах деятельности, в результате которых такие отходы образуются, паспорта отходов, содержащие сведения о классе опасности размещаемых отходов.

При установлении обстоятельств совершения правонарушения административный орган не указал, какие конкретно сведения о состоянии окружающей среды или природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а равно искажение каких сведений о состоянии земель или других объектов окружающей среды не были представлены Обществом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Аккорд" является обладателем какой-либо экологической информации, и что на Общество законом возложена обязанность ее представления.

Поскольку ООО "Аккорд" вменяется совершение административного правонарушения за непредставление расчета платы, не являющегося экологической информацией, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение которой образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны подпадающего под действие статьи 5.8 КоАП РФ правонарушения, а как следствие события правонарушения.

Необходимо также учитывать, что полномочиями в том числе на сбор сведений о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, органы исполнительной власти наделяются Правительством РФ. Однако Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области не наделено Правительством ФР полномочиями на сбор экологической информации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Статьей 29.13 КоАП РФ органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении предоставлено право, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку оспариваемое представление от 22.03.2011 N 1530-ЭШп об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, установленных постановлением от 22.03.2011 N 06-022/2011, являющемся незаконным и подлежащим отмене, вывод суда области о незаконности указанного представления N 1530-ЭШп является верным.

Имея ввиду, что Арбитражный судом Орловской области вынесено решение, которым оспариваемые акты административного органа признаны незаконными и отменены, ошибочные выводы суда о необходимости доказывания наличия у заявителя по делу обязанности представления расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также доказывания осуществления Обществом деятельности по размещению отходов для привлечения его к ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, не повлияли на принятие правильного решения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся правомерности квалификации деяния ООО "Аккорд" по статье 8.5 КоАП РФ, а также необоснованности выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, апелляционным судом признаются несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2011 по делу N А48-1081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева