Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8929/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-10034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "БИНБАНК", не явились;

от заинтересованного лица, государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга, не явились;

от третьего лица, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не явились,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года

по делу N А60-10034/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - фонд, заинтересованное лицо) N 298 от 01.02.2011 года о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Кроме того, заявитель просил взыскать с фонда расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 года требования удовлетворены, решение фонда N 298 от 01.02.2011 года о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным, с фонда в пользу ОАО "БИНБАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить.

Отмечает, что сообщение об открытии расчетного счета поступило в фонд по почте 25.11.2010 года с отметкой даты отправления на почтовом конверте от 19.11.2010 года, то есть с нарушением установленного пятидневного срока, а потому фонд принял правомерное решение о привлечении заявителя к ответственности.

Обращает внимание, что в представленных в фонд почтовых реестрах отсутствовали идентификационные номера отправленной корреспонденции, что не позволяло определить, какая именно корреспонденция направлялась по данным реестрам.

Указывает на неправомерность взыскания с фонда государственной пошлины.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ФГУП "Почта России", в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу подтверждает факт принятия спорного почтового отправления от заявителя 11.11.2010 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 года в ОАО "БИНБАНК" открыт счет N 4050281031903000001.

Фондом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, N 298 от 09.12.2010 года, согласно которому выявлено нарушение ОАО "БИНБАНК" законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в частности, срок представления сведений об открытии рублевого расчетного счета N 4050281031903000001 нарушен на 5 рабочих дней.

На основании данного акта фондом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 298 от 01.02.2011 года (далее - решение N 298 от 01.02.2011 года), которым ОАО "БИНБАНК" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 руб. за несвоевременное сообщение об открытии счета N 4050281031903000001.

ОАО "БИНБАНК", полагая, что в рассматриваемом случае отсутствует как событие правонарушения, так и его вина, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 298 от 01.02.2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение об открытии расчетного счета направлено заявителем в фонд в установленный законом срок, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 24 Закона о страховых взносах установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. При этом, срок сообщения соответствующих сведений исчисляется в рабочих днях (часть 6 статьи 4 Закона о страховых взносах).

Согласно статье 49 названного закона, несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

В связи с открытием ОАО "БИНБАНК" 08.11.2010 года расчетного счета N 4050281031903000001 в силу статьи 24 Закона о страховых взносах у него возникла обязанность сообщить в фонд об открытии счета в срок до 15.11.2010 года.

Сообщение об открытии данного расчетного счета было направлено заявителем в адрес фонда заказным письмом и получено последним 25.11.2010 года, при этом согласно оттиску штампа почтового отделения о принятии данной корреспонденции на почтовом конверте, отправление принято 19.11.2010 года.

Учитывая указанные обстоятельства, фондом было установлено нарушение срока представления сведений об открытии расчетного счета, ОАО "БИНБАНК" привлечено к ответственности в виде штрафа.

Между тем, заинтересованным лицом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приемке регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Однако, почтовая квитанция не может являться единственным доказательством отправления почтовой корреспонденции и, следовательно, факт отправления почтовой корреспонденции может быть подтвержден иными доказательствами.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Между заявителем (Заказчик) и ФГУП "Почта России" (Исполнитель) был заключен договор N 10/009273 от 05.08.2010 года на оказание услуг "Бокс-сервис", согласно пунктам 1.1, 1.5, 2.2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Почтовыми правилами, Временной инструкцией по приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений; Исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемому Заказчику и свидетельствующему о приеме почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора доставка и прием корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом ФГУП "Почта России" в офисе заявителя.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 09.11.2010 года было составлено сообщение N 2562001910000001/001 об открытии спорного расчетного счета (л.д. 48).

11.11.2010 года по внутреннему реестру заявителя N 90 указанное сообщение было передано работнику ОАО "БИНБАНК" Компаниец Т.В. для дальнейшей передачи работнику почты (л.д. 22).

11.11.2010 года работником ОАО "БИНБАНК" Компаниец Т.В. был сформирован реестр исходящей корреспонденции, сообщение фонду в котором значится под N 5 (л.д. 21, 88).

Из указанного реестра почтовых отправлений следует, что почтовые отправления были приняты работником ФГУП "Почта России", о чем свидетельствует дата штемпеля 11.11.2010 года.

Соответствующее заказное письмо обработано оператором почтовой связи 19.11.2010 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными отзывами ФГУП "Почта России" на заявление и на апелляционную жалобу.

Таким образом, при наличии реестра принятия почтовой корреспонденции с датой 11.11.2010 года отметка на почтовом конверте свидетельствует только о дате обработки почтой заказного письма, а не о дате фактического принятия его отделением почты. Доказательств иного фондом не представлено.

В силу части 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Исходя из данной правовой нормы, фондом при привлечении к ответственности за совершение правонарушения должен был быть исследован, в числе прочего, вопрос о виновности привлекаемого к ответственности лица, в частности, проверен содержащийся в возражениях на акт N 298 от 09.12.2010 года довод ОАО "БИНБАНК" о своевременной передаче органу почтовой связи для отправки фонду сообщения об открытии спорного счета. Однако, указанные обстоятельства фондом должным образом не были выяснены, что привело к незаконному привлечению заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Ссылка апеллятора на неправомерное возложение на него судом первой инстанции обязанности по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой.

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признана утратившим силу часть 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами (заявителями), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в их пользу непосредственно с государственного органа (государственного внебюджетного фонда) как стороны по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с фонда в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию с него в федеральный бюджет не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-10034/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова