Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22456/11

г. Москва

Дело N А40-47459/11-121-351

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22456/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малышевская горно-рудная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-47459/11-121-351, принятое судьёй Аксеновой Е.А. по иску ООО "Малышевская горно-рудная компания" (ОГРН 1116670000094) к Федеральному агентству по недропользованию (ИНН 7703518529, ОГРН 1047796345805)

Государственному унитарному предприятию "Калининградский янтарный комбинат" о признании недействительным конкурса

При участии в судебном заседании:

от истца: Стариков А.В. (по доверенности от 24.05.11 года)

от ответчика: Андреев А.С. (по доверенности от 10.05.11 года) В судебное заседание не явились: представитель ГУП "Калининградский янтарный комбинат" - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Малышевская горно - рудная компания" (далее - ООО "Малышевская горно-рудная компания", истец) обратилось 03 мая 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании конкурса на право пользования участком недр федерального значения, включающим Малышевское месторождение, расположенным на территории Свердловской области (далее - Конкурс), и Решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом итогового заседания конкурсной комиссии от 23 марта 2011 года, - недействительными к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра, ответчик), третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат" (далее - ГУП "Калининградский янтарный комбинат") (том 1, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А-40-47459/11-121-351 изменен процессуальный статус ГУП "Калининградский янтарный комбинат" на соответчика по делу (том 1, л.д.74, том 2, л.д. 149).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-47459/11-121-351 в удовлетворении иска ООО "Малышевская горно-рудная компания" отказано (том 2, л.д.141-143).

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции ООО "Малышевская горно-рудная компания" подало 05 августа 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит:

отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-47459/11-121-351, принять новый судебный акт;

исковые требования ООО "Малышевская горно-рудная компания" удовлетворить;

признать Конкурс на право пользования участком недр федерального значения, включающим Малышевское месторождение, расположенным на территории Свердловской области, для разведки и добычи изумрудов, оксида бериллия и попутных компонентов - недействительным;

признать Решение конкурсной комиссии Федерального агентства по недропользованию по проведению конкурса на право пользования участком недр федерального значения, включающим Малышевское месторождение, расположенным на территории Свердловской области, для разведки и добычи изумрудов, оксида бериллия и попутных компонентов, оформленное протоколом итогового заседания конкурсной комиссии от 23 марта 2011 года недействительным.

В апелляционной жалобе 05 августа 2011 года заявителем указано третье лицо - ГУП "Калининградский янтарный комбинат".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ГУП "Калининградский янтарный комбинат", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда.

Представитель Роснедр с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Роснедра просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-47459/11-121-351 не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 2060-р (том 1, л.д. 21-28), Роснедрами 10 декабря 2010 года был издан Приказ N 1497 "О проведении конкурса на право пользования участком недр федерального значения, включающим Малышевское месторождение, расположенным на территории Свердловской области" (далее - Приказ) (том 1, л.д.29, приложения к Приказу - л.д. 29-48).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01 февраля 2010 года N 1, конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе ГУП "Калининградский янтарный комбинат" и ООО "Малышевская горно-рудная компания".

По итогам рассмотрения и оценки, представленных участниками конкурса документов, на итоговом заседания конкурсной комиссии от 23 марта 2011 года, победителем конкурса признано ГУП "Калининградский янтарный комбинат" как участник, предложивший лучшие условия пользования участком недр федерального значения, включающим Малышевское месторождение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда от 11 июля 2001 года основано на неправильном толковании положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и основаниях признания недействительными торгов, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и подлежащим отклонению.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (в редакции от 18 июля 2011 года) (далее - Закон "О недрах") предусмотрены специальные нормы, регулирующие вопросы принятия решений о проведении конкурса или аукциона на право пользования недрами, состава конкурсных или аукционных комиссий, критериев для выявления победителя, так и правовые последствия принятия соответствующих решений и их утверждения.

В соответствии со статьей 10.1 Закона "О недрах" решение конкурсной или аукционной комиссии является одним из оснований получения права пользования участками недр, а по участкам недр федерального значения - решение Правительства Российской Федерации, принятое по результатам конкурса или аукциона.

В силу статей 7, 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Следовательно, специальные нормы Закона "О недрах" содержат иные правовые последствия проведения торгов в форме аукциона или конкурса на право пользование недрами.

Положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В то же время Закон "О недрах" не содержит норм, регулирующих вопросы оспаривания торгов на право пользования недрами, в связи с чем, применение судом норм статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться в совокупности с положениями Закона "О недрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заявитель в апелляционной жалобе не конкретизирует, какие правила, установленные Законом "О недрах" нарушены при проведении Конкурса.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обоснованности исковых требований, неправомерно отказано в истребовании документов как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Малышевская горно-рудная компания"не представило доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорных торгов и заключении договора по итогам его проведения, а также доказательств несоответствия победителя конкурса установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных предметом торгов.

Законом "О недрах" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона (статья 14).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что "судом не учтено, что истец, ссылаясь на допущенные нарушения, указывал, что они могут быть подтверждены только документами ГУП "Калининградский янтарный комбинат", которые были приложены к его заявке на участие в Конкурсе. Так, истец указывал, что этими документами могли быть подтверждены факты предоставления ГУП "Калининградский янтарный комбинат" недостоверных сведений о своих технических, кадровых и финансовых возможностях".

В решении от 11 июля 2011 года по делу N А40-47459/11-121-351 суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном рассматриваемом случае, истцом вообще не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии конкурсной заявки ГУП "Калининградский янтарный комбинат", ходатайство же Общества об истребовании всех приложений к заявке Предприятия, было отклонено судом, поскольку истец затруднился обосновать, какой именно документ является недостоверным и, чем Общество может подтвердить данный довод (том 2, л.д.142).

Кроме того, довод ООО "Малышевская горно-рудная компания" о том, что документы, содержащиеся в приложениях к заявке Предприятия, могут содержать противоречия, являются предположительными и не подтверждены материалами дела.

По итогам исследования и оценки представленных заявок конкурсной комиссией из шести претендентов к участию в Конкурсе было допущено два:

ООО "Малышевская горно-рудная компания";

ГУП "Калининградский янтарный комбинат".

Следовательно, Решение комиссии о допуске к участию в Конкурсе двух претендентов, одним из которых являлось ООО "Малышевская горно-рудная компания" никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты его нарушенных прав основан на неправильном толковании закона, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, в силу статьи 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. При этом лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

ООО "Малышевская горно-рудная компания" не обладает лицензиями на право пользования недрами.

В Конкурсе ООО "Малышевская горно-рудная компания" являлось одним из шести претендентов на лицензию.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Малышевская горно-рудная компания" не аргументировано, каким образом удовлетворение предъявленного иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что обоснованно призналось судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-47459/11-121-351 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 11 от 29 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-47459/11-121-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Малышевская горно-рудная компания" - без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын