Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-4041/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А50-5828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358): не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Дебелая И.А. - представитель по доверенности от 23.09.2011, Овтина О.В. - представитель по доверенности от 12.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ОАО "СтройПанельКомплект", заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года

по делу N А50-5828/2011,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению ОАО "СтройПанельКомплект"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОАО "СтройПанельКомплект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2010 N 15-30/24525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 949 785 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 322 384 рубля, единого социального налога в сумме 4 549 197 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с увеличением налоговой базы по данным налогам на сумму стоимости компенсации бесплатного питания работников Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм Общество указывает на нарушение налоговым органом срока вынесения решения по материалам проведенной проверки. Вывод суда первой инстанции о том, что установленный законодательством для вынесения решения срок не является пресекательным, Общество считает необоснованным. Нарушение указанного срока, а так же чрезмерное затягивание мероприятий налогового контроля повлекло нарушение прав Общества и, по его мнению, является основанием для отмены оспариваемого решения. Так же Общество считает ошибочными выводы суда первой инстанции, касающиеся неправомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов списанной в 2007 году дебиторской задолженности ООО "Западно-уральская строительная компания", ЗАО "Южуралтехресурс", ЗАО "Уральский торговый дом". По мнению заявителя, несоблюдение им формальной процедуры инвентаризации безнадежной задолженности не может служить основанием для возложения на Общество дополнительных налоговых обязательств в виде исключения из состава внереализационных расходов списанной в 2007 году дебиторской задолженности. Кроме того, Общество считает, что суд необоснованно не учел, что на момент начала проведения выездной проверки истекли сроки исковой давности для взыскания спорной дебиторской задолженности по контрагентам ЗАО "Южуралтехресурс", ЗАО "Уральский торговый дом". Так же Общество считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в предоставлении вычета по НДС по счету-фактуре ООО "Универсалмаркет" N М59 от 23.09.2008 на сумму 726 041,24 руб., поскольку при расчетах между Обществом и ООО "СтройТехПром", которому была уступлена задолженность по указанному счету-фактуре, товарообменные операции, зачеты взаимных требований, либо ценные бумаги не использовались. Выводы суда первой инстанции о законности решения в части отказа в предоставлении вычетов по НДС по расчетам с ООО "Кама Строй" по ряду заключенных в 2008 году договоров на выполнение строительно-монтажных работ, Общество так же считает неправильными. По мнению Общества, суд первой инстанции не учел, что Общество исполнило предусмотренные п.4 ст. 168 НК РФ требования о перечислении суммы налога путем направления в адрес контрагента письма, в котором уточнялось назначение платежа с выделением части перечисленных денежных средств в качестве оплаты НДС по актам приема-передачи векселей.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

Представители Инспекции в судебном заседании против доводов жалобы заявителя возражают, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований считают законным, оснований для его отмены в этой части не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления вычетов по НДС, правомерное исключение из состава внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности, а так же отсутствие нарушения прав Общества в связи с нарушением срока вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерность доначисления налога на прибыль по причине невключения Обществом в доходы от реализации товаров с использованием талонов по подразделению - комбинат питания и НДС по причине его неисчисления при реализации продукции в комбинате питания своим работникам. При рассмотрении обоснованности решения по указанному эпизоду суд, по мнению Инспекции, не учел, что в столовой Общества питались работники не только по талонам, на и за наличный расчет инженерно-технические работники, в связи с чем бухгалтерией Общества должен осуществляться раздельный учет стоимости реализованных блюд за наличный расчет и по талонам, и данные суммы должны быть включены в выручку от реализации товаров (работ, услуг). Так же Инспекция считает, что правомерно начислила НДС на суммы по предоставлению бесплатного питания, поскольку в рассматриваемом случае имеет место переход права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе, что в силу пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом обложения НДС.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой Инспекции не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в этой части не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по указанным основаниям.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в заседание суда не направил, что в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения налоговым органом выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС, ЕСН и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.10.2008, оформленной актом выездной налоговой проверки от 22.06.2010 г.. N 15-30/25/16604, Инспекцией вынесено решение от 21.12.2010 N15-30/24525, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 2 033 385 рублей, НДС в сумме 5 322 384 рубля, ЕСН в сумме 4 549 197 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Управление ФНС России по Пермскому краю решением N 18-23/55 от 11.03.2011 изменило решение Инспекции путем отмены в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов общества списанной дебиторской задолженности ООО "Кианит".

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления Обществу налогов в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными на основании следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В силу п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие данные расходы.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, то есть доказывает те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, а также положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 2007 году Обществом в состав внереализационных расходов отнесена списанная дебиторская задолженность, в том числе следующих контрагентов: ЗАО "Южуралтехресурс" в сумме 752 109,14 рублей, ЗАО "Уральский торговый дом" в суммах 114 822,13 рубля и 188 105,08 рублей, ООО "Западно-уральская строительная компания" в сумме 336,78 рублей.

Указанная задолженность списана заявителем на основании приказа N 105 о 30.12.2007, из которого следует, что задолженность списана по причине истечения срока давности ее взыскания, а так же на основании приказа N 105 от 31.12.2007, согласно которому задолженность подлежит списанию как безнадежная ко взысканию на основании ч. 2 ст. 266 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент списания задолженности в 2007 году срок давности ее взыскания не истек (что не оспаривается заявителем, который указывает, что срок давности задолженности истек на момент начала проведения налоговой проверки), а оснований признать указанную задолженность безнадежной не имелось, суд первой инстанции верно указал, что указанная задолженность включена в состав внереализационных расходов неправомерно.

Ссылки жалобы на обоснованность признания задолженности по спорным контрагентам безнадежной к взысканию апелляционным судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации в подтверждение правомерности списания задолженности в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названные обстоятельства не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен и оформит для списания предусмотренные действующим законодательством документы.

Так же суд первой инстанции признал незаконным включение в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности по ООО "Фрегат-Р" в сумме 3673,05 рубля, ООО "Европроект" в сумме 1 600,31 рублей, Архипову Д.В. в сумме 13 020,34 рубля, ООО "Уралхиммонтаж" в сумме 21,92 рубль, Анохину Д.В. в сумме 2 441 406 рублей, Игнатьеву М.А. в сумме 20 660,93 рублей, ООО "Застолье" в сумме 37 250 рублей. Оснований оспаривания выводов суда по указанным контрагентам в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Признавая законным решение налогового органа в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Универсалмаркет" и ООО "КамаСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что при расчетах векселями заявителем не соблюдены требования ст. 172, п. 4 ст. 168 НК РФ об уплате суммы НДС поставщику товаров ( работ, услуг).

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд так же считает обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Универсалмаркет" был заключен договор поставки, в соответствии с которым в адрес Общества был поставлен товар, в том числе по счету-фактуре N М59 от 23.09.2008 на сумму 4 759 603,68 руб. Указанная сумма задолженности была передана ООО "СтройТехПром" по договору уступки права требования от 30.10.2008. Долг перечислен Обществом указанному лицу платежным поручением N 5904 от 29.12.2008 на сумму 6 300 000 рублей с назначением платежа "Основной договор".

Так же в 2008 году Обществом был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "КамаСтрой", по которому были выполнены работы на общую сумму 50 869 808,40 руб., часть которых была оплачена простыми векселями, часть платежным поручением N 2215 от 14.05.2008 на сумму 7 710 000 рублей.

При этом, поскольку в счет оплаты за поставленные товары и выполненные работы по вышеуказанным договорам Обществом в 2008 году передавались контрагентам векселя Сбербанка РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель обязан был при расчетах векселями за поставленные товары и выполненные работы с ООО "Универсалмаркет" и ООО "КамаСтрой" перечислить названным обществам отдельными платежными поручениями налог на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что отдельными суммами НДС указанным поставщикам не уплачивался, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Универсалмаркет" и ООО "КамаСтрой".

Доводы жалобы о том, что при расчетах по погашению переданной по договору уступки задолженности расчет ценными бумаги не производился, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по перечислению ООО "СтройТехПром" отдельно суммы налога, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд правильно отметил, что ч. 4 ст. 168 НК РФ прямо предусматривала необходимость уплаты налога при расчетах векселями поставщику товаров, поэтому правовые основания для перечисления Обществом НДС ООО "СтройТехПром" отсутствуют, так как расчеты векселями осуществлялись обществом с ООО "Универсалмаркет" и до заключения договора уступки права требования между ООО "Универсалмаркет" и ООО "СтройТехПром".

Так же надлежащую оценку суда первой инстанции получили доводы Общества о соблюдении им условия о перечислении НДС отдельной суммой путем направления в адрес контрагента письма с уточнением назначения платежа. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 863 ГК РФ, п. 2.10, 2.16, 3.5 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (в редакции от 22.01.2008), плательщик, представив в банк платежное поручение, не может самостоятельно внести изменение в назначение платежа путем переписки с получателем денежных средств.

Соответствующие доводы заявителя апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Что касается доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с нарушением налоговым органом срока вынесения решения по итогам проверки, в связи с чем решение является незаконным, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 6,8,9 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 30.06.2009, а справка о проведенной проверки составлена 23.04.2010. Решениями налогового органа проверка трижды приостанавливалась, срок проверки в отношении Общества был продлен до четырех месяцев.

Общий срок проведения проверки общества составил 120 дней, что не превышает установленного НК РФ срока.

Так же судом первой инстанции установлено, что предусмотренный ст. 101 НК РФ срок для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нарушен Инспекцией в связи с признанием арбитражным судом недействительным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15-30/15858 от 03.08.2010.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе нарушение данного срока не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку прав и законных интересов Общества не нарушает.

Согласно п. 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Доказательств существенного нарушения прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с нарушением Инспекцией срока вынесения решения по материалам проверки в материалах дела не имеется, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие нарушений требований ст. 100, 101 НК РФ со стороны налогового органа при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущих безусловное основание для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным только по мотивам нарушения налоговым органом требований ст.101 НК РФ.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с увеличением налоговой базы на сумму стоимости компенсации бесплатного питания работников, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для соответствующих доначислений.

Данные выводы суда первой инстанции так же являются правильными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.

Таким образом, данная статья определяет перечень расходов на оплату труда, к которым в силу пункта 25 относятся все виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и(или) коллективным договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в проверенном периоде в соответствии с коллективным договором организовано питание для работников в подразделении - комбинат питания, в том числе для отдельных категорий работников по талонам (бесплатное питание). Налоговый орган, посчитав, что стоимость бесплатного питания работников является доходом Общества для целей исчисления налога на прибыль и увеличивает налоговую базу по НДС, согласно пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ как операция по реализации товаров на безвозмездной основе, доначислил Обществу соответствующие суммы налогов, штрафов и пени.

При этом Инспекцией не учтено, что исходя из анализа вышеуказанных норм, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на затраты по оплате питания работников организации, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что стоимость талонов на питание работников в структурном подразделении Общества - комбинате питания не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

То обстоятельство, что в указанном подразделении осуществлялась реализация блюд не только по талонам, но и за наличный расчет для инженерно-технических работников в силу вышеуказанных норм так же не является основанием для доначисления Обществу НДС, поскольку обеспечение работников Общества, в том числе и инженерно-технических, питанием осуществлялось в соответствии с трудовым законодательством и коллективным договором.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Что касается доначисления налога на прибыль, то статья 41 НК РФ устанавливает, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль оплата стоимости питания своим работникам не предусмотрена в качестве основания возникновения объекта налогообложения по налогу на прибыль. Экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме предприятие в указанной ситуации не получает (ст. 41 НК РФ), на что так же обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы Инспекции в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части в доначисления обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с увеличением налоговой базы по данным налогам на сумму стоимости компенсации бесплатного питания работников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные в апелляционных жалобах доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная Обществом госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года по делу N А50-5828/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "СтройПанельКомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 809 от 19.04.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова