Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4287/10

г. Пермь

18 мая 2010 г.

Дело N А50-41662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Оргтехстрой": Прокаев С.В. (паспорт, доверенность от 12.08.2009),

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермглавснаб": Давидович И.В. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Пермглавснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2010 года

по делу N А50-41662/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску открытого акционерного общества "Оргтехстрой"

к открытому акционерному обществу "Пермглавснаб"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

открытое акционерное общество "Оргтехстрой" (далее - ОАО "Оргтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермглавснаб" (далее - ОАО "Пермглавснаб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 579 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 (резолютивная часть от 18.03.2010), исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пермглавснаб" в пользу ОАО "Оргтехстрой" взыскано 179 579 руб. задолженности (л.д. 65-70).

Ответчик - ОАО "Пермглавснаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку договор является незаключенным, отсутствуют основания для оплаты. Кроме того, полагает, что обязательство частично прекращено передачей истцу товаров, что подтверждается соответствующими накладными и письмом истца.

Истец - ОАО "Оргтехстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 179 579 руб. за выполненные истцом работы. Довод ответчика о частичном прекращении обязательств по договору в связи передачей истцу товаров, является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 64 от 05.09.2008. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 между ОАО "Оргтехстрой" (заказчик) и ОАО "Пермглавснаб" (исполнитель) подписан договор N 1-57-П/А (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства выполнить работы по ведению авторского надзора за строительством объекта "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями по улице Островского, 64а (поз.2) в городе Перми" по шифру: 1-57-П (стадия "Рабочая документация") - л.д. 10-19.

Срок начала проведения работ по договору установлен с начала строительно-монтажных работ - июль 2007 года, окончание выполнения работ - после ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод, о чем заказчик информирует исполнителя.

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акты N 1-57-П/А-1 от 22 февраля 2008 года, N 1-57-П/А-2 от 22 февраля 2008 года, N 1-57-П/А-3 от 28 июля 2008 года, N 1-57/П/А-4 от 28 января 2009 года, N 1-57-П/А-5 от 28 января 2009 года, N 1-57/П-А-6 от 28 января 2008 года на общую сумму 276 044 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения (л.д. 20-25).

Платежным поручением N 8440 от 26.08.2008 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 96 465 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору (л.д. 26).

07.09.2009 истец направил ответчику претензию N 117/4 об оплате задолженности (л.д. 9), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проанализировав условия договора N 1-57-П/А от 21.08.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор подряда следует считать незаключенным, поскольку наступление срока исполнения обязательств по договору связано с событием, которое не обладает качеством неизбежности наступления.

Вывод суда о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ соответствует положениям части 2 статьи 190, части 1 статьи 432, статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных по делу доказательств, следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 179 579 руб. (с учетом частичной оплаты) за выполненные истцом работы. Поскольку признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты сдачи-приемки работ по договору N 1-57-П/А на общую сумму о приемке выполненных работ на общую сумму 276 044 руб. подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за выполненные истцом работы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор является незаключенным, отсутствуют основания для оплаты, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство частично прекращено передачей истцу товаров, что подтверждается соответствующими накладными и письмом истца, также отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из содержания названной нормы права следует, что возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету, в соглашении либо в заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отметки о зачете на товарных накладных N 52729 от 08 сентября 2008 года N 52810 от 25 сентября 2008 года, N 55645 от 25 сентября 2008 года не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заявление стороны о зачете, по смыслу статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо истца N 64 от 05.09.2008, представленное суду апелляционной инстанции, также не может являться надлежащим доказательством проведения зачета, поскольку составлено ранее вышеуказанных товарных накладных.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о проведении зачета, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец наличие между сторонами соглашения о зачете отрицает.

С учетом изложенного оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ОАО "Пермглавснаб".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-41662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова