Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13217/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А21-1753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13217/2011) ИП Газарова Романа Лазарьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 г.. по делу N А21-1753/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ИП Газарова Романа Лазарьевича

к Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя Бобровой О.А. по доверенности от 22.03.2011 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Газаров Роман Лазарьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание склада с административными помещениями литера "Б" общей площадью 1720,4 кв.м., расположенное по ул.Правая Набережная, 10 в г.Калининграде на земельном участке площадью 0,58 га с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0033.

Решением от 10.06.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав за Предпринимателем право собственности на реконструированное здание склада с административными помещениями литера "Б" общей площадью 1720,4 кв.м., расположенное по ул.Правая Набережная, 10 в г.Калининграде на земельном участке площадью 0,58 га с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0033, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает несоответствующим материалам дела утверждение суда о непредставлении истцом надлежащих и достаточных доказательств соблюдения градостроительных, пожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил, а именно заключений уполномоченных органов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности".

В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные истцом.

Истец указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности получения технических условий на построенный и эксплуатируемый объект, однако, приведенный факт не был проанализирован судом и не получил надлежащей оценки.

Истец указывает на отсутствие реальной возможности в административном порядке легализовать реконструированный объект. Доказательства в виде соответствующих заключений компетентных органов о том, что реконструированный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, подключен к инженерным сетям и коммуникациям, обеспечивающим его надлежащую работу, на объекте установлены приборы учета используемых энергетических ресурсов, представлены истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Газарову Р.Л. на праве собственности принадлежат земельный участок (категория земель : земли населенных пунктов - под существующее здание склада, используемое под цех по изготовлению металлоконструкций) площадью 0,58 га, кадастровый номер 39:15:11 16 03:0033 и одноэтажное административное здание общей площадью 553,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Правая Набережная, д.10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АА от 26.01.2010 г. N 790349 и от 27.06.2005 г.. N 310697.

Как указывает истец, в 2009 - 2010 годах им произведена реконструкция указанного здания.

Согласно данным технического отчета N 11-0080-ТО, составленного по результатам обследования, проведенного ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект" в январе 2011 г.., строение представляет собой трехэтажное, в том числе мансардный этаж, кирпичное здание. После реконструкции общая площадь здания за счет пристройки со стороны дворового фасада и устройства второго и мансардного этажа увеличена до 1720,1 кв.м., с холодильными помещениями - 1720,6 кв.м.

При реконструкции выполнена также перепланировка части помещений первого этажа. Планировка помещений соответствует СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Состояние конструкций здания: фундаментов, стен, перекрытия, стропильной системы и кровли, лестницы - работоспособное, прочих конструкций - удовлетворительное. Основные конструкции здания выполнены технически грамотно, без нарушения СНиП 3.03.01 -87 "Несущие и ограждающие конструкции", согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите их от ветровой и снеговых нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам. В объеме выполненных работ по реконструкции здания не нарушены санитарно-эпидемиологические требования, регламентированные СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Здание возможно эксплуатировать как административно-складское.

22.02.2011 г.. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 09.03.2011 г.. N 1395 в выдаче разрешения Администрацией отказано в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что отказ в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет в полной мере пользоваться правами собственника реконструированного объекта, зарегистрировать право собственности на реконструированный объект в установленном законом порядке, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект является самовольной постройкой по признаку отсутствия необходимых разрешений на его реконструкцию, а также оформляемых в ходе реконструкции и по ее окончании документов, подтверждающих соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам; не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности получить документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо в выдаче таких документов ему было отказано, а следовательно, не предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции объект, на который заявитель просит признать право собственности, является самовольной постройкой по признаку отсутствия необходимых разрешений на строительство (реконструкцию), а также оформляемых в ходе строительства и по окончании строительства документов, подтверждающих соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не представил суду первой инстанции документов, свидетельствующих о том, что он обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было отказано, предпринимал действия к легализации постройки во внесудебном порядке.

Представленные истцом технический отчет, акт осмотра объекта, подготовленный организацией, имеющей лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здания, не свидетельствуют о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки; названные документы не заменяют заключения, разрешения компетентных органов.

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в иске апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 г.. по делу N А21-1753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева