Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-998/11 по делу N А21-1753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газарова Романа Лазарьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-1753/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Газаров Роман Лазарьевич, ОГРНИП 304390619700031, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", ОГРН 1023900770222, место нахождения: Калининград, пл. Победы, д. 1 (далее - Администрация), о признании права собственности на объект недвижимого имущества после проведенной реконструкции - здание склада общей площадью 1720,4 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 0,58 га с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0033 по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Газаров Р.Л. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение соответствия объекта строительным и градостроительным нормам и правилам; истец не имеет возможности получить необходимые документы в отношении уже построенного и эксплуатируемого объекта; реконструированный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Газаров Р.Л. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Газаров Р.Л. является собственником земельного участка общей площадью 0,58 га с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0033 и расположенного на нем одноэтажного административного здания общей площадью 553,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0033:36052/Б по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2010 серии 39-АА N 790349 и от 27.06.2005 серии 39-АА N 310697 соответственно.

В 2009-2010 годах Газаров Р.Л. произвел работы по реконструкции объекта путем сооружения пристройки со стороны дворового фасада и устройства второго и мансардного этажей с перепланировкой части помещений первого этажа. В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась до 1720,1 кв. м, а с холодными помещениями - до 1731,6 кв. м.

22.02.2011 Газаров Р.Л. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 09.03.2011 Комитет архитектуры и строительства Администрации (далее - Комитет) сообщил Газарову Р.Л. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административно-складского здания после реконструкции ввиду непредставления документов по перечню, установленному статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на его реконструкцию.

Газаров Р.Л., ссылаясь на то, что постройка осуществлена на принадлежащем ему земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако в настоящее время истец не имеет возможности получить необходимые документы для государственной регистрации права собственности на реконструированное здание, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая требования статьями 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объект является самовольной постройкой по признаку отсутствия необходимых разрешений и согласований на реконструкцию, а также оформляемых в ходе реконструкции и по ее окончании документов, подтверждающих соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам; отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерен; Газаров Р.Л. не предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; не представлены надлежащие и достаточные доказательства соблюдения градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно заключений уполномоченных органов.

Кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ни до начала реконструкции, ни во время ее истец не предпринял надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию), не представил доказательств невозможности получения такого разрешения до начала возведения объекта, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе предпринимателю в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, суды правомерно отказали в иске.

Ссылка подателя жалобы на наличие документов, подтверждающих соответствие реконструированного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежит отклонению как направленная на переоценку исследовавшихся судами доказательств; заключения компетентных органов заявителем не представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А21-1753/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газарова Романа Лазарьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина