Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9334/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А50-6777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н., доверенность от 11.01.2010 г.. N 1, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Огредик О.А., доверенность от 16.08.2010 г., паспорт;

от третьего лица, Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N 7 Объединения исполнительных учреждений N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Бартов К.В., доверенность от 05.11.2009 г.., паспорт;

от третьих лиц: Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"; Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных учреждений N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Государственного унитарного предприятия учреждения УТ-389/12 ГУИН Минюста России по Пермской области, Государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений - 1 ГУИН Минюста России по Пермскому краю" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2010 года

по делу N А50-6777/2010,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Областная туберкулезная больница N 7 Объединения исполнительных учреждений N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

2. Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

3. Федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

4. Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

5. Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

6. Государственное унитарное предприятие учреждение УТ-389/12 ГУИН Минюста России по ГУИН Пермской области,

7. Государственное унитарное предприятие "Объединение исправительных учреждений - 1 ГУИН Минюста России по Пермскому краю"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала) о взыскании 18 418 374 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по декабрь 2009 г., 115 091 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 г. (т.3 л.д. 7-8) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Областная туберкулезная больница N 7 Объединения исполнительных учреждений N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФБЛПУ ОТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФБУ "Исправительная колония N 38 ГУФСИН России по Пермскому краю"), Федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФБУ "Объединение исправительных учреждений N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю"), Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФБУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФБУ "ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю), Государственное унитарное предприятие учреждение УТ-389/12 ГУИН Минюста России по Пермской области (далее - ГУП УТ-389/12 ГУИН МЮ РФ), Государственное унитарное предприятие "Объединение исправительных учреждений - 1 ГУИН Минюста России по Пермскому краю" (далее - ГУП "ОИУ-1 ГУИН МЮ России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2010 г. (резолютивная часть от 15 июля 2010 г., судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 418 374 руб. 58 коп. основного долга и 115 091 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.4 л.д. 77-82).

Ответчик (ОАО "МРСК "Урала"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что в спорный период на территориях городов Березники, Кунгур, Губахинского района Пермского края истец не обладал статусом сетевой организации, поскольку не являлся законным владельцем электросетевого имущества, в связи с чем не вправе требовать с ответчика оплату за услуги по передаче электрической энергии. Объекты электросетевого хозяйства переданы истцу в аренду учреждениями ГУФСИН России по договорам N 56 от 01.10.2008 г.., N 71 от 24.11.2008 г.., N 44 от 01.10.2008 г.., N 51 от 01.10.2008 г.., N 43 от 01.10.2008 г.., N 42 от 01.10.2008 г.., N 37/31 от 01.10.2008 г.. Указанные договоры заключены без проведения торгов. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Из представленных истцом в материалы дела копий договоров аренды электросетевого имущества следует, что объекты электросетевого хозяйства переданы истцу на основании письменного разрешения ГУФСИН по Пермскому краю N 60/14/2-3861 от 19.09.2008 г.. С учетом изложенного, заявитель считает, что, передав в нарушение части 3 статьи 17.1, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, электросетевое имущество в аренду без проведения торгов, ГУФСИН по Пермскому краю создало истцу преимущественные условия использования этого имущества и осуществления деятельности на территории городов Кунгур, Березники, Губахинского района Пермского края, не предоставив иным сетевым организациям возможности участвовать в процессе получения имущества для осуществления предпринимательской деятельности, чем прямо нарушило их права и законные интересы. Суд первой инстанции изложенные доводы ответчика не учел, сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд допустил неправильное применение норм материального права. Довод ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о том, что договоры аренды заключены вторично в порядке реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок опровергается решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 г.. по делу N А50-39276/2009, где истец в качестве потребителей указывал только четыре учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю, в то время, как по настоящему делу истец указал семь потребителей электрической энергии. С учетом изложенного, ответчик считает, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены доводы истца. Также, по мнению заявителя, суд не в полном объеме исследовал доказательства, не рассмотрел и не оценил доводы ОАО "МРСК Урала" о нарушении истцом и ГУФСИН России антимонопольного законодательства, о ничтожности в этой связи оспариваемых договоров аренды, об отсутствии у истца права на получение доходов от использования имущества. Таким образом, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права (статья 15, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании 30.09.2010 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители истца (ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ"), третьего лица (ФБЛПУ ОТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю) в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ФБЛПУ ОТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю приложило копию письма начальника ГУФСИН по Пермскому краю от 16.11.2009 г.., копию заявки учреждения в ГУФСИН о постановке на баланс от 05.08.2010 г.., копии уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 19.04.2010 г.. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, копии свидетельств о государственной регистрации права от 17.11.2009 г.. серии 59ББ N 310996, от 11.08.2010 г.. серии 59ББ N 739322.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ФБУ "ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю) в письменном отзыве указало на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагая, что решение Арбитражного суда Пермского края было вынесено в результате всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, просило оставить его без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей на территории г. Березники, г. Кунгур, Губахинского района услуги по передаче электроэнергии.

Электрические сети принадлежат истцу на основании договоров аренды, заключенных с учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю (т.1 л.д.10-53, т.3 л.д. 14-75, 136-142).

ОАО "МРСК Урала" является с 01.01.2008 года держателем "котла" в Пермском крае. Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 г. N 89-э с 01 января 2009 г. введены в действие долгосрочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям организаций, оказывающих указанные услуги потребителям Пермского края. (т.3 л.д.11-13)

Постановлением РЭК Пермского края от 07.03.2008 г. N 9-э (т.2 л.д. 129-130) для ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" установлен индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией - ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала").

В 2009 году истец оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

Получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО "МРСК Урала".

Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в 2009 году заключен не был.

Истец, полагая, что обладает статусом сетевой организации на территориях городов Кунгур, Березники, а также на территории Губахинского района Пермского края в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года и является организацией, оказывающей услуги на данных территориях по передаче электрической энергии, выставлял ответчику счета (т.1 л.д. 105-128, л.д. 93-104), поскольку оплаты со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 418 374 руб. 58 коп. с ОАО "МРСК Урала".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" статуса сетевой организации, а также из того, что отсутствие договора на передачу электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные сетевой организацией услуги; из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объема и стоимости; наличия у истца неосновательного обогащения в размере 18 418 374 руб. 58 коп. в результате неоплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

На территории Пермского края с 01.01.2008 года действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Пермского края является ОАО "МРСК Урала". Иные территориальные сетевые организации оказывают ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им электрических сетей и оборудования.

Во исполнение указанного пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861 (далее - Правила N 861) Федеральной службой по тарифам разработаны Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России о 06.08.2004 г. N 20-/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Расчет единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения (пункт 54.1 Методических указаний N 20-э/2).

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 г.. N ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 г. "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-Э/2, расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

Согласно приложению к постановлению РЭК Пермского края от 07.03.2008 г. N 9-э ставка за содержание электрических сетей для расчетов с ОАО МРСК Урала" установлена в размере 119,354 руб./кВт в мес., ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях - в размере 0,409 руб. кВтч.

Договор между двумя сетевыми организациями об оказании услуг по передаче электрической энергии в установленном разделом III Правил N 861 не заключен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом на территории г. Березники, г. Кунгур, Губахинского района оказывались в период с января по декабрь 2009 г. услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530 (далее - Правила N 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Объем оказанных услуг по ставке за содержание электрических сетей определен истцом исходя из заявленной мощности потребителей, чьи сети присоединены к сетям сетевой организации, всего в размере 53 548,36 кВт на сумму 7 541 628 руб. 93 коп. и подтвержден договорными объемами заявленной потребителями мощности на 2009 г., согласованными гарантирующим поставщиком (ОАО "Пермская энергосбытовая компания") и потребителями в Приложениях к договорам энергоснабжения (т.1 л.д. 63-70).

В информационном письме ФСТ РФ от 30.12.2008 г. N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии" отмечено, что в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей. Учитывая, что сетевая организация обязана обеспечить через свои сети поставку электроэнергии (мощности) в заявленном потребителями объеме, включая и часы максимальных нагрузок энергосистемы, при расчете тарифов на услуги по передаче электроэнергии по региональным сетям в качестве заявленной мощности принимается суммарный объем заявленной мощности всеми потребителями розничного рынка, отраженный в договорах возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии на регулируемый период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и правильным расчет объема и стоимости услуг, произведенный истцом по ставке на содержание электрических сетей.

По расчету истца объем услуг по ставке на оплату потерь электрической энергии в сетях составил 22 536 873 кВтч на сумму 10 876 745 руб. 65 коп. Произведенный истцом расчет подтвержден данными, содержащимися в сводной ведомости объемов переданной электрической энергии за период с января по декабрь 2009 г.. (т.1 л.д. 71-85), актами электропотребления, в которых ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и потребители согласовали объемы электроэнергии, принятой последними (т.1 л.д. 86-150, т.2 л.д.1-31), актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и потребителями (т.1 л.д. 54-64); платежными поручениями (подтверждающими оплату потребителями принятой электроэнергии (т.2 л.д. 32-93).

Таким образом, истец определил объем переданной электрической энергии на границе балансовой принадлежности его сетей и сетей потребителей.

Указанный способ определения объема оказанных услуг соответствует пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2.

Судом первой инстанции обоснованно как противоречащие материалами дела отклонены устные возражения ответчика о ненадлежащем определении количества поставленной потребителю - ФБЛПУ ОТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю электрической энергии. Количество электрической энергии, переданной данному потребителю определено на основании данных прибора учета - счетчика учета электрической энергии N 021992707 (акты электропотребления), согласованного к использованию в качестве расчетного ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и ФБЛПУ ОТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде стоимости оказанных в 2009 году ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" услуг по передаче электрической энергии в сумме 18 418 374 руб. 58 коп. (стоимость услуг по ставке за содержание электрических сетей - 7 541 628 руб. 93 коп., по ставке за оплату потерь электроэнергии в сетях - 10 876 745 руб. 65 коп.).

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (пункт 2 Правил N 861).

В соответствии со статьей 3 Закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Всем требованиям, предъявляемым к сетевой организации, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" отвечает.

Как следует из материалов дела между ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" как арендатором и третьими лицами- учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю как арендодателями заключены договоры аренды N 37/31 от 01.10.08 г., N 42 от 01.10.08 г., N 43 от 01.10.08 г., N 51 от 01.10.08 г., N 44 от 01.10.08 г., N 56 от 01.10.08 г., N 71 от 24.11.08 г., в соответствии с которыми арендатору переданы во временное владение и пользование электросетевое имущество для последующего его использования в соответствии с его техническим назначением.

Проанализировав положения статьи 11 Федерального Закона от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 294 - 296, статьи 297, пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685, приняв во внимание, что согласие собственника - Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Пермскому краю на заключение договоров аренды было выражено в письмах от 19.09.08 г. N60/14/2-3861 и N60/14/2-3862, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности договоров аренды, на основании которых истцом оказывались услуги по передаче электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, в силу части 4 статьи 53 Федерального Закона от 26.07.2006 г.. N 135 "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года. Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 01.10.2008 г.. после окончания срока действия договоров аренды N 54-АС от 03.12.2008 г.., N 56-АС от 03.12.2007 г.., N 51-АС от 03.12.2007 г.., N 49-АС от 03.12.2007 г.., N 53-АС от 03.12.2007 г..

Довод ОАО "МРСК "Урала" о том, что заключенные в 2008 г.. договоры аренды не являются продолжением договорных отношений, опровергнут представленными в материалы дела договорами аренды от 2007 г.. То обстоятельство, что в рамках дела N А50-39276/2009 по иску ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" к ОАО "МРСК "Урала" судом было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в 2008 году услуг по передаче электрической энергии четырем потребителям электрической энергии, не опровергает факт заключения оспариваемых договоров аренды вторично в порядке реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.04.2010 г.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспариваемые ответчиком договоры аренды в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, исковые требования обоснованы, доказаны материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2010 года по делу А50-6777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г. Шварц