Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 08АП-6277/11

город Омск

26 сентября 2011 г.

Дело N А46-4709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6277/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-4709/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Омскстрой" (ИНН 5504008664, ОГРН 1025500986356) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ИНН 5506202593) о взыскании 440 664 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПСК "Крост" - Буняк М.А. по доверенности от 29.07.2011 (до перерыва), Осипова И.И. по доверенности от 03.12.2010 (после перерыва),

от Буделева А.М. - Буделева А.А. по доверенности от 09.11.2010 (после перерыва),

от ЗАО "Омскстрой" - Бабакова О.Ю. по доверенности от 15.08.2011 сроком до 09.02.2012,

от Елесиной И.В. - лично, по паспорту (после перерыва)

установил:

Закрытое акционерное общество "Омскстрой" (далее - ЗАО "Омскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ИНН 5506202593) (далее - ООО "ПСК "Крост", ответчик) с иском о взыскании неосновательно полученных денег в размере 440 664 руб., в том числе: 429 870 руб. неосновательного обогащения, 10 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 19.04.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-4709/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 440 664 руб. в том числе: 429 870 руб. неосновательного обогащения, 10 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 19.04.2011. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 813 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что 05.04.2010 между ООО "ПСК "Крост" (ИНН 550408394), имеющего аналогичное наименование и чьи требования в размере 1 817 266 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстрой", и ответчиком ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) заключён договор возмездной уступки права (цессии) N 5/10 от 05.04.2010, в соответствии с которым ответчик приобрёл право требования основного долга в размере 1 817 266 руб. 93 коп. Суд первой инстанции также не принял во внимание то, что в производстве Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14031/2009 находится заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, представил выписку из реестра, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.09.2011 до 20.09.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ЗАО "Омскстрой" представил дополнительные доказательства, подтверждающие требования кредитора ООО "ПСК "Крост", включённого в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу N А46-14031/2009 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Буделев Александр Михайлович (далее - Буделев А.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу N А46-14031/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - истца включено требование кредитора ООО "ПСК "Крост" в размере 1 817 266 руб. 93 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

Требования ООО "ПСК "Крост" к должнику ЗАО "Омскстрой" основаны, в частности, на договорах субподряда N 239-П от 01.04.2009, N 257-П от 20.06.2009, подряда N 270-СП/К от 07.10.2009, об участии в долевом строительстве N 67-Ж от 18.01.2008, N 76-Ж от 18.01.2008, N 82-Ж от 18.01.2008.

Указанные договоры заключены истцом с ООО "ПСК "Крост", имеющим ИНН 5504085394.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2010 в отношении истца введено финансовое оздоровление сроком до 30.12.2011, административным управляющим утверждён Буделев А.М., утверждён график погашения задолженности, в котором, в частности, указан кредитор ООО "ПСК "Крост" с суммой требований (задолженности) в размере 1 817 270 руб., которому истец согласно данному графику в октябре 2010 года истец должен погасить задолженность в размере 216 640 руб., в ноябре 2010 года - 213 230 руб.

В соответствии с утверждённым судом графиком погашения задолженности истец платёжными поручениями N 320 от 26.10.2010 и N 444 от 24.11.2010 перечислил ошибочно другому ООО "ПСК "Крост" с ИНН 5506202593, имеющему аналогичное наименование с кредитором ООО "ПСК "Крост", денежные средства в размере 216 640 руб. за октябрь 2010 года, в размере 213 230 руб. за ноябрь 2010 года (л.д. 20-21).

Впоследствии истец обратился с письмом от 21.12.2010 N 315 к директору ООО "ПСК "Крост" Елесиной И.В. (л.д. 25) о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств по вышеуказанным платёжным поручениям.

В ответ на письмо истца ответчик ООО "ПСК "Крост" сообщил истцу о том, что вопрос целесообразно рассмотреть после вынесения арбитражным судом определения о замене кредитора (л.д. 26).

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца, то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из следующего.

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя график погашения задолженности, утверждённый арбитражным судом в рамках проведения процедуры банкротства в отношении истца, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 429 870 руб. по платёжным поручениям N 444 от 24.11.2010 и N 320 от 26.10.2010 вместо кредитора ООО "ПСК "Крост", имеющего аналогичное наименование с ответчиком и которому истец действительно в соответствии с графиком обязан перечислить указанные денежные средства.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что между кредитором ООО "ПСК "Крост" и ответчиком заключён договор возмездной уступки прав (цессии) N 5/10 от 05.04.2010, в связи с наличием которого он полагает, что перечисленные по платёжным поручениям N 444 от 24.11.2010 и N 320 от 26.10.2010 денежные средства в общей сумме 429 870 руб. являются конклюдентными действиями со стороны истца, который одобрил договор уступки, и два платежа согласно графику погашения задолженности произвёл уже новому кредитору - ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593).

Данным доводам была дана соответствующая оценка судом первой инстанции и они обоснованно были им отклонены, так как из представленной в материалы дела заверенной копии уведомления ООО "ПСК "Крост" в адрес истца об уступке права требования от 05.04.2010 со ссылкой на договор возмездной уступки прав (цессии) N 5/10 от 05.04.2010 (л.д. 59) следует, что данное уведомление было получено истцом 21.12.2010, то есть после перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме 26.10.2010 и 24.11.2010.

Соответственно, доводы ответчика об одобрении истцом договора уступки несостоятельны.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14031/2009 находится заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 в рамках дела N А46-14031/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омскстрой" было принято заявление ответчика о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) на его правопреемника - ответчика в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстрой" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 5/10 от 05.04.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-14031/2009 производство по заявлению ответчика приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А46-4103/2011 и N А46-4434/2011.

Порядок осуществления процессуального правопреемства установлен статьёй 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 2 указанной нормы на замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исходя из названной нормы о процессуальном правопреемстве стороны в деле арбитражным судом должен быть принят соответствующий судебный акт.

Соответственно, вступление в арбитражный процесс правопреемника возможно только при наличии данного судебного акта, который позволяет третьим лицам воспринимать процессуального правопреемника именно в этом качестве.

Само по себе наличие договора об уступке права требования не означает, что лицо, которому уступлено право требования, установленное к должнику в арбитражном деле в результате проверки обоснованности этого требования, автоматически стало процессуальным правопреемником первоначального кредитора.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Процессуальное правопреемство осуществляется с соблюдением соответствующей процедуры, установленной в статье 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. При этом материально-правовое правопреемство (в данном случае договор уступки права требования) не порождает автоматически процессуальное правопреемство.

Для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение определения суда о замене стороны правопреемником в результате проверки обоснованности такого заявления, установлении соответствия требованиям закона договора об уступке права требования на предмет его заключённости и действительности.

Только при соблюдении всех указанных правил правопреемник является стороной в деле.

На момент вынесения обжалуемого определения 24.06.2011, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют сведения об осуществлении арбитражным судом процессуального правопреемства первоначального кредитора ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) на ответчика ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) в деле N А46-14031/2009.

Соответственно, при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) на ответчика ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) последний не является процессуальным правопреемником кредитора в деле о банкротстве применительно к статье 48 АПК РФ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что перечисление истцом денежных средств в спорной сумме имело место надлежащему лицу (ответчику), и что требования истца в таком случае являются необоснованными.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретённых денежных средств.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 19.04.2011.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств исходя из требования истца, изложенного в письме от 21.12.2010, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец доказал обоснованность своего требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-4709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина