Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 19АП-2065/09

17 декабря 2009 г.

Дело N А35-5248/08-С16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1712..2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ФГУП "Курскоблзооветснаб": Резников И.В., руководитель, определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 года по делу N А35-5484/06 г.; Бучнев А.Г., адвокат, доверенность N 06 от 14.08.2008 г.;

от ООО "Вета плюс": Борискова В.А., юрист, доверенность N 2 от 10.06.2009 г.;

от СУ "Курский областной фонд земельно-правовой реформы": Барбашин Р.И., адвокат, доверенность б/н от 03.12.2009 г.;

от прокурора Курской области: Болотова О.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение ТО N 081176 выдано 05.03.2009 г.;

ООО "Меркурий" ликвидировано;

от УФРС по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Курскоблзооветснаб" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 года по делу N А35-5248/08-С16 (судья Курятина А.А.) по иску ООО "Вета плюс" к СУ "Курский областной фонд земельно-правовой реформы", конкурсному управляющему ФГУП "Курскоблзооветснаб" и ООО "Меркурий", при участии в качестве третьего лица УФРС по Курской области, при участии прокурора Курской области, о признании недействительными торгов и сделок, заключенных по их результатам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вета плюс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к специализированному учреждению "Курский областной фонд земельно-правовой реформы", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", федеральному государственному унитарному предприятию "Курскоблзооветснаб" о признании недействительными сделок по продаже имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Курской области на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 года по делу N А35-5248/08-С16 исковые требования ООО "Вета плюс" к СУ "Курский областной фонд земельно-правовой реформы", конкурсному управляющему ФГУП "Курскоблзооветснаб" и ООО "Меркурий" о признании недействительными сделок по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб" по договорам купли-продажи имущества от 21.08.2008 года, заключённым между конкурсным управляющим ФГУП "Курскоблзооветснаб" и ООО "Меркурий" были удовлетворены, применены последствия недействительности указанных сделок: ООО "Меркурий" обязывалось возвратить конкурсному управляющему ФГУП "Курскоблзооветснаб" имущество, полученное по вышеуказанным договорам, а конкурсный управляющий ФГУП "Курскоблзооветснаб" обязывался возвратить ООО "Меркурий" полученные за имущество денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ФГУП "Курскоблзооветснаб" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 года производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Меркурий". Постановлением ФАС Центрального округа от 26.10.2009 года данное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" и представитель СУ "Курский областной фонд земельно-правовой реформы" доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ООО "Вета плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель прокурора Курской области выразил мнение о возможности частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи с ликвидацией ООО "Меркурий" и невозможностью применения реституции по решению суда первой инстанции.

Представитель УФРС по Курской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 04.12.2009 года объявлялся перерыв до 11.12.2009 года.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в части, отменив решение в части применения последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года ФГУП "Курскоблзооветснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников И.В.

05.06.2008 года собранием кредиторов ФГУП "Курскоблзооветснаб" утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества предприятия.

Согласно пункту 1.2. указанных Предложений, продажа имущества должника должна осуществляться в порядке, установленном статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 129, 139, 177, 179 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложения предусматривали начальную цену продажи имущества должника - 2 148 791 руб. 70 коп., размер задатка - 20 % от начальной цены лота (429 758 руб. 34 коп.) и шаг аукциона - 5 % от начальной цены лота (107 439 руб. 58 коп.).

В соответствии с утвержденными Предложениями, для организации и проведения торгов конкурсным управляющим была привлечена на договорной основе специализированная организация "Курский областной фонд земельно-правовой реформы" с оплатой ее деятельности за счет средств имущества должника в размере 10 % от рыночной стоимости имущества.

19.07.2008 года в Российской газете N 153 (с) было опубликовано информационное сообщение организатора торгов - Специализированного учреждения "Курский областной фонд земельно-правовой реформы" - о проведении 20.08.2008 года торгов по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб" в форме открытого аукциона с подачей предложений по цене в закрытой форме.

В данном сообщении были указаны время и место приема заявок - рабочие дни с 10.00 до 14.00 часов по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 53, офис 302. Дата окончания приема заявок - 01.08.2008 года в 14.00 часов. Дата и время подведения итогов приема заявок - 04.08.2008 года в 14-00 часов. Дата, время и место проведения аукциона и подведения его итогов - 20.08.2008 года в 9 час. 15 мин. по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 53, офис 302, начало регистрации участников - 9-00 часов, окончание регистрации участников - 9-10 часов.

Фактически заявки на участие в торгах принимались по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 51, офис 302 (место нахождения Фонда) Бородиной М.А., сотрудником НО "Арбитражная коллегия адвокатов", осуществлявшего юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ФГУП "Курскоблзооветснаб".

Имея намерения принять участие в торгах по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб", ООО "Вета плюс" заключило договор о задатке N 2 с организатором торгов - СУ "Курский областной фонд земельно-правовой реформы", перечислило задаток в размере 429 758 руб. 34 коп. на расчетный счет организатора торгов и подало 31.07.2008 года заявку на участие в торгах, которая была принята к рассмотрению.

09.08.2008 года в Российской газете N 168 с было опубликовано сообщение об исправлении опечатки в объявлении от 19.07.2008 года, в результате чего были исправлены место оформления задатков - г. Курск, ул. К.Маркса, 51, офис 302, дата окончания приема задатков, дата и время подведения итогов приема заявок (14.08.2008 года в 14-00 часов).

Время и место проведения торгов исправлены не были.

В обоснование исковых требований ООО "Вета плюс" указало, что 14.08.2008 года в 14.00 часов их представитель прибыл по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 51, офис 302, однако, в указанном офисе представители Фонда отсутствовали, находившийся там гражданин, представившийся директором ООО "Офис-Центр" - арендодателя этого помещения, связавшийся с организатором торгов по телефону, пояснил, что об итогах приема заявок обществу сообщат по почте (акт от 14.08.2008 года имеется в деле).

Не получив никаких уведомлений от организатора торгов, истец прибыл к 9.00 часов для участия в них по адресу, указанному в информационном сообщении: г. Курск, ул. К. Маркса, 53, офис 302, однако, в назначенное время торги в указанном месте не проводились. Данный факт зафиксирован истцом в акте от 20.08.2008 года и в журнале посетителей филиала ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет", который располагается по данному адресу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики настаивали, что 14.08.2009 года СУ "Курский областной фонд земельно-правовой реформы" были проведены торги по продаже имущества признанного банкротом ФГУП "Курскоблзооветснаб", по результатам которых победителем было признано ООО "Меркурий".

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п.п. 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Действиями по подаче заявки и внесению задатка в обусловленном размере подтверждается, что ООО "Вета плюс" имело намерения участвовать в торгах по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб".

Ответчик не оспорил того факта, что 20.08.2008 года в 9.00 часов представители ООО "Вета плюс" прибыли к месту проведения торгов, указанному в информационном сообщении.

Вместе с тем, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 53, офис 302, торги не проводились. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, признавшими факт опечатки в объявлении, подтверждается пояснениями допрошенных судом свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", извещение должно содержать сведения о времени и месте проведения торгов и подведения их итогов.

Изменений в публикацию относительно времени и места проведения торгов, в связи с допущенными неточностями, организатором торгов не вносилось.

Поскольку торги по указанному в информационном сообщении адресу не проводились, суд приходит к выводу о том, что истец, подавший заявку на участие в торгах, был лишен возможности участвовать в них.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что проведение торгов в ином, чем указано в информационном сообщении месте, даже при предположении, что истец обязательно должен был знать об этом. также является нарушением порядка проведения торгов, существенно влияющим на их результаты и достаточным для признания торгов недействительными по иску не допущенного к участию в них претендента.

Подача истцом заявки по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.51, офис 302 (месту нахождения Фонда), не свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом уведомлен об ином, чем указано в публикации, месте проведения торгов.

Представители Фонда и конкурсный управляющий ФГУП "Курскоблзооветснаб" в процессе рассмотрения дела поясняли, что только 17.08.2008 г. направили в адрес ООО "Вета плюс" извещение об изменении места проведения торгов, поступившее на почтовое отделение 20.08.2008 года (в день их проведения) и не полученное истцом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи имущества заключены конкурсным управляющим с ООО "Меркурий" с нарушением Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб", утвержденных решением собрания кредиторов 05.06.2008 года, требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ООО "Вета плюс".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты.

В соответствии с пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование заинтересованности заявителем было указано на возможность участия в повторных торгах при возврате имущества конкурсному управляющему.

Однако, учитывая то обстоятельство, что уже 18.02.2009 года конкурсному управляющему было отказано в продлении конкурсного производства, а 07.10.2009 года конкурсное производство прекращено, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности, и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Возврат имущества конкурсному управляющему невозможен, закон не содержит механизма восстановления нарушенных прав в виде принудительного назначения повторных торгов имущества лица, не являющегося должником.

При этом во внимание принято также то обстоятельство, что 25.06.2009 года ООО "Меркурий" ликвидировано. В соответствии с нормами главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым.

Расходы по госпошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 года по делу N А35-5248/08-с16 отменить в части применения последствий недействительности торгов от 20.08.2008 года, договоров N 1 купли-продажи движимого имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб" от 21.08.2008 года и договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб" от 21.08.2008 года, заключенных между конкурсным управляющим Резниковым И.В. и ООО "Меркурий". В указанной части в удовлетворении исковых требований ООО "Вета плюс" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 года по делу N А35-5248/08-с16 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Курскоблзооветснаб" и СУ "Курский областной фонд земельно-правовой реформы" солидарно в пользу ООО "Вета плюс" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Вета плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ФГУП "Курскоблзооветснаб" солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров