Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 19АП-2065/09

г. Воронеж

17 июля 2009 г.

Дело N А35-5248/2008

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб": Бучнев А.Г., адвокат, доверенность N 06 от 14.08.2008 г., удостоверение N 66 выдано Управлением Минюста России по Курской области 18.10.2002 г.;

от ООО "Вета плюс": Борискова В.А., юрист, доверенность N 1 от 11.01.2009 г.;

от СУ "Курский областной фонд земельно-правовой реформы": Барбашин Р.И., адвокат, доверенность б/н от 25.08.2008 г., удостоверение N 537 выдано УФРС по Курской области 15.02.2006 г.

от прокурора Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Меркурий": организация ликвидирована;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 года по делу N А35-5248/08-С16,

по иску ООО "Вета плюс"

к СУ "Курский областной фонд земельно-правовой реформы", конкурсному управляющему ФГУП "Курскоблзооветснаб" и ООО "Меркурий", при участии в качестве третьего лица УФРС по Курской области, при участии прокурора Курской области, о признании недействительными торгов и сделок, заключенных по их результатам (судья Курятина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 года по делу N А35-5248/08-С16 были удовлетворены исковые требования ООО "Вета плюс" к СУ "Курский областной фонд земельно-правовой реформы", конкурсному управляющему ФГУП "Курскоблзооветснаб" и ООО "Меркурий" о признании недействительными сделок по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб" по договорам купли-продажи имущества от 21.08.2008 г., заключённым между конкурсным управляющим ФГУП "Курскоблзооветснаб" и ООО "Меркурий", применены последствия недействительности указанных сделок: ООО "Меркурий" обязывалось возвратить конкурсному управляющему ФГУП "Курскоблзооветснаб" имущество, полученное по вышеуказанным договорам, а конкурсный управляющий ФГУП "Курскоблзооветснаб" обязывался возвратить ООО "Меркурий" полученные за имущество денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ФГУП "Курскоблзооветснаб" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.07.2009 г. объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 17.07.2009 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10-17 июля 2009 представитель конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" и представитель СУ "Курский областной фонд земельно-правовой реформы" доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ООО "Вета плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом представителем конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Меркурий". В обосновании своего ходатайства представителем заявителя жалобы была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2009 г., из которой следовало, что 25.06.2009 г. ООО "Меркурий" было ликвидировано.

Между тем, суд считает, что прекращению подлежит не производство по делу, а производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.08.2009 г. СУ "Курский областной фонд земельно-правовой реформы" были проведены торги по продаже имущества признанного банкротом ФГУП "Курскоблзооветснаб", по результатам которых победителем было признано ООО "Меркурий".

25.06.2009 г. ООО "Меркурий" было ликвидировано (после принятия обжалуемого решения).

Согласно ч.1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Ст. 264 АПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, как ликвидация стороны по делу.

Однако, в отсутствие специальной нормы применяется общая норма, предусматривающая прекращение производства по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п.31 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая характер спорного правоотношения, в частности, что применение последствий недействительности ничтожных сделок, как то - возврат ООО "Меркурий" конкурсному управляющему ФГУП "Курскоблзооветснаб" приобретённого по сделкам имущества и получения переданной конкурсному управляющему ФГУП "Курскоблзооветснаб" суммы в размере 2 700 000 руб. - требует непосредственного участия в деле ООО "Меркурий", производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО "Меркурий".

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФГУП "Курскоблзооветснаб" по платёжному поручению N 13 от 06.04.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 года по делу N А35-5248/08-С16 - прекратить.

Возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему ФГУП "Курскоблзооветснаб" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 13 от 06.04.2009 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Фёдоров