Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-10387/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А50-20811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Водоканал": Митрофанова А.Р., доверенность от 11.01.2010 года, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Горбунова О.В., доверенность от 25.12.2009 г.. N 120-01-29;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 21 сентября 2010 года

по делу N А50-20811/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Водоканал"

к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Урала"

о понуждении к исполнению обязательств по договору электроснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Октябрьский Водоканал" (далее - ООО "Октябрьский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору электроснабжения, а именно, об обязании Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания"), и Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") подписать акт согласования уровня технологической и аварийной брони к договору электроснабжения N 7400 от 23.05.2007 г.. (л.д. 4-6).

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Октябрьский Водоканал" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Пермская энергосбытовая компания" ограничивать режим потребления электрической энергии для ООО "Октябрьский Водоканал" до вынесения судом решения по иску ООО "Октябрьский Водоканал" о понуждении к исполнению обязательств по договору электроснабжения (л.д.42-43).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 года (судья А.А. Неклюдова) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" запрещено ограничивать режим потребления электрической энергии для ООО "Октябрьский Водоканал" до вынесения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по делу N А50-20811/2010 (л.д. 46-49).

Ответчик (ОАО "Пермская энергосбытовая компания") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что вынесенное судом определение нарушает законные интересы ответчика. Указал, что ответчик, как и истец, является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Действия ООО "Октябрьский Водоканал", связанные с неисполнением обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (задолженность составляет 777 654 руб. 02 коп.), ущемляют интересы ОАО "Пермская энергосбытовая компания", приводят к убыткам и препятствуют достижению целей деятельности ответчика. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права лица осуществляется судом с учетом предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствия в их действиях злоупотребления правом. При нарушении договоров на снабжение ресурсами через присоединенную сеть наряду с мерами гражданско-правовой ответственности, применяются способы защиты, именуемые мерами оперативного воздействия: ограничение или прекращение снабжения товаром через присоединенную сеть. Указанный способ защиты нарушенного права напрямую допустим гражданским законодательством и не может быть квалифицирован в качестве злоупотребления правом со стороны ОАО "Пермская энергосбытовая компания". При этом выбор способа нарушенных прав является сферой компетенции лица, чье право нарушено.

В заседании суда 25.10.2010 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО "Октябрьский Водоканал") в судебном заседании 25.10.2010 г.. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, содержащимся в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о понуждении ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Урала" к исполнению обязательств по договору электроснабжения N 7400 от 23.05.2007 г.., истец заявил ходатайство об обеспечении иска. В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что акт согласования уровня аварийной и технологической брони к договору электроснабжения N 7400 от 25.05.2007 г.. не подписан. Гарантирующий поставщик, уклоняясь от подписания акта, который устанавливает уровень технологической и аварийной брони, не выполняет обязательств, взятых на себя по договору, нарушает существенные условия договора и своими действиями, направленными на ограничение режима потребления электрической энергии и самовольное (необоснованное) установление уровня технологической и аварийной брони, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей (в том числе детей, обучающихся в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, и граждан, находящихся в медицинских учреждениях). Ответчик в Уведомлении N 650-02-19-1/771 от 09.09.2010 г.. установил уровень аварийной и технологической брони по своему усмотрению, что может причинить значительный ущерб заявителю и нарушить интересы населения, проживающего в п. Октябрьский Пермского края, которое является потребителем предоставляемых ООО "Октябрьский Водоканал" коммунальных услуг. Ограничение водоснабжения населения п. Октябрьский до уровня технологической, а затем аварийной брони, установленной гарантирующим поставщиком в уведомлении, может повлечь возникновении и распространение массовых инфекционных заболеваний и другие неблагоприятные социальные последствия.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пермского края, принимая меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Пермская энергосбытовая компания" ограничивать режим потребления электрической энергии для ООО "Октябрьский Водоканал", обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, сохранение существующего состояния между сторонами, предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) - Приложение N 3 к договору электроснабжения N 7400 от 23.05.2007 г.. ответчиками не подписан (л.д. 23-24). Уведомлением N 650-02-19-1/771 ОАО "Пермская энергосбытовая компания" уведомила ООО "Октябрьский Водоканал" о приостановлении исполнения договора энергоснабжения путем введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 22.09.2010 г.. (л.д. 44-45).

В материалы дела представлено письмо Главы Октябрьского городского поселения N 663 от 01.06.2010 г.., согласно которому объекты водоснабжения и канализации п. Октябрьский и населенных пунктов Октябрьского городского поселения относятся к объектам жизнеобеспечения населения и также используются в целях пожаротушения, в связи с тем, что противопожарный водопровод объединен с хозяйственно-питьевым, ограничение режима потребления электрической энергии объектов водоснабжения и канализации приведет к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и экологической безопасности (л.д.33). В письме Врио начальника ГУ 22-ОФПС по Пермскому краю N 798-2 от 14.09.2010 г.. сообщается о том, что ограничение режима потребления электрической энергии объектов водоснабжения приведет к невозможности тушения пожаров и, как следствие, к нарушению ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ (л.д.40).

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон у спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая пояснения истца о принятии обеспечительных мер в целях сохранении баланса интересов сторон до рассмотрения судом спора по существу, о необходимости обеспечения водоснабжения населенных пунктов Октябрьского городского поселения, о соразмерности принятых обеспечительных мер, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие установленного уровня технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя следует запретить ОАО "Пермская энергосбытовая компания" ограничивать режим потребления электрической энергии для ООО "Октябрьский Водоканал", поскольку непринятие такой обеспечительной меры может причинить прекращением деятельности по водоснабжению значительный ущерб истцу, поставить под угрозу жизнь и здоровье населения, проживающего в п. Октябрьский Пермского края.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета ограничивать режим потребления электрической энергии истцу, нарушают баланс интересов сторон, ущемляют интересы ОАО "Пермская энергосбытовая компания", приводят к убыткам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, связаны с предметом спора.

Доводы о наличии у истца задолженности по оплате стоимости принятой электрической энергии не опровергают выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными, указанными ранее обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения истцу значительного ущерба, нарушения интересов третьих лиц в случае непринятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит, что обеспечительные меры виде запрета ОАО "Пермская энергосбытовая компания" ограничивать режим потребления электрической энергии для ООО "Октябрьский Водоканал" не противоречат статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора, доказана необходимость принятия данной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 года по делу N А50-20811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова