Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 19АП-4596/11

г. Воронеж

23 сентября 2011 г.

Дело N А08-848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "МинДорСтрой": Труш А.В., представитель по доверенности N 1 от 21.03.2011,

от ООО "Белгород-Семена": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МинДорСтрой" (ИНН 3123159195, ОГРН 1073123018341) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 по делу N А08-848/2011 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МинДорСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Семена" (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) о взыскании 7 860 759 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МинДорСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Семена" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0520/01 от 20.05.2009 в сумме 2700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 000 руб., упущенной выгоды в сумме 7 466 069 руб. 80 коп. и судебных расходов в сумме 2000 руб. за составление иска и 5600 руб. за услуги эксперта ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2011 г.. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МинДорСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 по делу N А08-848/2011, Общество с ограниченной ответственностью "МинДорСтрой" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт оказания истцом услуг на сумму 2700000 руб.

Представитель ООО "МинДорСтрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Белгород-Семена", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "МинДорСтрой" и ООО "Белгород-Семена" подписан договор N 0520/01 от 20.05.2009.

По условиям названного договора истец обязуется выполнять по заявке ответчика и после оплаты им выставленного счета следующие работы (услуги): провести, используя имеющуюся у истца базу данных, анализ автомобильных дорог на предмет возможности проезда автотранспортных средств с параметрами, указанными в заявке; разработать и согласовать в соответствующих федеральных и муниципальных органах маршрут движения автотранспортных средств, перевозящих груз согласно заявлению заказчика; подготовить пакет необходимых для получения разрешения на перевозку груза документов и представить их в соответствующие органы исполнительной власти; организовать выдачу оформленных разрешений заказчику; обеспечить сопровождение автотранспортных средств вышками ККС и автомобилями ДПС в соответствии с заявкой заказчика; за счет заказчика произвести необходимые платежи, связанные с исполнением заявки заказчика (п. 2.1 договора).

В силу названных положений, а также положений п.2.2. договора услуги оказываются истцом на основании поданной ответчиком заявки.

В подтверждение фактического исполнения условий договора истцом в материалы дела представлен акт N 25 от 29.06.2009, согласно которому ООО "МинДорСтрой" оказало для ООО "Белгород-Семена" услуги по разработке и согласованию маршрутов перевозки КТГ на сумму 2 700 000 руб.

На претензию истца N 0126/01 от 26.01.2011 об уплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды ответчик сообщил, что не получал от истца соглашение сторон по каждой заявке с указанием объема работ, срока исполнения и суммы оплаты, а также акты приема-передачи документов по выполненным работам (исх. N 20 от 01.02.2010).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор N 0520/01 от 20.05.2009 не содержит точно определенных характеристик подлежащих оказанию услуг. Судом верно указано, что виды и характеристики подлежащих оказанию услуг определяются на основании заявок заказчика.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что заявки ответчика уничтожены за ненадобностью, что подтверждается актом от 17.12.2010 (л.д. 109).

Ответчик пояснил, что заявки на выполнение конкретных видов работ и услуг по договору N 0520/01 от 20.05.2009 истцу не направлялись.

Представленный истцом акт N 25 от 29.06.2009 также обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами существенных условий договора N0520/01.

В названном акте не имеется расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялось о том, что акт N 25 от 29.06.2009 от имени ответчика подписан неизвестным лицом, при отсутствии надлежащих полномочий (т.1. л.д. 132, 143, т.2 л.д. 42-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора, а также фактическое оказание услуг по договору.

Довод истца о том, что при заключении договора ответчиком были представлены заявки, которые впоследствии были уничтожены за истечением годичного срока хранения, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Зная о наличии предполагаемой задолженности ответчика, истец при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры к обеспечению сохранности документов, являющихся возможными доказательствами по делу. В этой связи, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью предоставления доказательств по делу.

Также, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленного истцом акта N 25 от 29.06.2009, суд первой инстанции верно указал, что в стоимость оказанных услуг входит согласование маршрутов перевозки КТГ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об оказании названной услуги, истцом также не представлено.

Напротив, как следует из письма ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" N 07-2213 от 22.04.2011, в период с 20.05.2009 по 29.06.2009 обращений за выдачей разрешений на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза от ООО "МинДорСтрой" или ООО "Белгород-Семена" не зарегистрировано.

Показания допрошенного в качестве свидетеля директора истца Погребняк Сергея Зиновьевича, пояснившего, что работниками истца были оказаны для ответчика услуги, указанные в акте N 25 от 29.06.2009, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из требований ст. 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику на заявленную ко взысканию денежную сумму, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований правомерно отказано.

Поскольку оснований для взыскания основного долга не имеется, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 7 466 069 руб. 80 коп. Указанная сумма была исчислена как разница между суммой расходов на приобретение техники по договору купли-продажи от 05.08.2009 у ООО "Аквилон" стоимостью 2 200 000 руб. за денежные средства, неполученные от ответчика, и ее рыночной стоимостью.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Поскольку судом не установлена противоправность действий ответчика, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 по делу N А08-848/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МинДорСтрой" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 по делу N А08-848/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МинДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая