Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-7267/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А75-8828/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7267/2011) Глухих Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Глухих Надежды Васильевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселёва Александра Ивановича по делу N А75-8828/2005 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижневартовское управление технологического транспорта "Запсибнефтестрой",

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2005 открытое акционерное общество "Нижневартовское управление технологического транспорта "Запсибнефтестрой" (далее - ОАО "НУТТ Запсибнефтестрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович.

Определением арбитражного суда от 21 января 2008 года Сундуков И.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НУТТ "Запсибнефгестрой", конкурсным управляющим назначен Киселев Александр Иванович.

Глухих Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "НУТТ Запсибнефтестрой" Киселева А.И.

Глухих Н.В. (с учетом уточнения от 03.08.2011) просила:

- обязать конкурсного управляющего Киселева А.И. согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в новой редакции, статьям 24, 129 Закона о банкротстве в старой редакции, статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подписать акты приема-передачи документов должника в архив г. Нижневартовска с целью узаконить данную процедуру и провести регистрацию переданных на хранение документов должника в Архивном фонде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и в целом в Архивном фонде РФ, в соответствии с ФЗ "Об архивном деле в РФ" от 22.10.2004 N 125-ФЗ, Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Об архивном деле в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" N 42-ЩЗ от 07.06.2005.

- обязать конкурсного управляющего Киселева А.И., согласно статьям 20.3, 143 Закона о банкротстве, в новой редакции, статьям 24, 143 Закона о банкротстве, в старой редакции, статье 48 АПК РФ, пунктам 2, 5 подпункту "е" Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отразить сведения о привлеченном специалисте Глухих Н.В. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с учетом требований статьи 143 пункта 2 Закона о банкротстве в новой редакции, и датой возникновения денежных обязательств 14.04.2009 (так, как согласно пункту 3.4. пункту 3.5 договора, предусмотрены авансовые платежи),

- обязать конкурсного управляющего Киселева А.И., согласно статье 35 Закона о банкротстве в новой редакции направить в адрес заявителя Глухих Н.В. документы, подтверждающие подписание актов приема-передачи документов должника в архив города Нижневартовска; документы, подтверждающие включение сведений о привлеченном специалисте Глухих Н.В. в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2011 года производство по заявлению Глухих Н.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Киселева А.И. прекращено, поскольку Глухих Н.В. не является лицом, которое может обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глухих Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 10.08.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По утверждению Глухих Н.В., жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника подана ею как текущим кредитором должника, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает на это правом. Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор по текущим платежам (привлеченный специалист) Глухих Н.В. может воспользоваться только правом на защиту своих интересов посредством подачи заявления о взыскании стоимости услуг, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неправомерным. Суд первой инстанции проигнорирован факт подтверждающий, что в рамках данной жалобы не рассматривается спор по существу.

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Киселев А.И. в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции от 10.08.2011 без изменения.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения от 10.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника в 2005 году, с учетом пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящей жалобы подлежит применению редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования Глухих Н.В. не были включены в реестр требований кредиторов должника, отношения между Глухих Н.В. и должником возникли в результате привлечения её конкурсным управляющим Сундуковым И.П. для оказания услуги по сдаче документов ОАО "НУТТ "Запсибнефтестрой" в архивный отдел г. Нижневартовска по договору на возмездное оказание архивных услуг от 28.03.2007.

Невыполнение конкурсным управляющим обязанностей по указанному выше договору, а именно: неподписание акта приема-передачи документов в архив г. Нижневартовска, непроведение окончательного расчета по договору с Глухих Н.В., явилось основанием для подачи настоящей жалобы в суд.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Глухих Н.В. в соответствии с Законом о банкротстве является лицом, привлеченным для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон о банкротстве устанавливает порядок оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей (статья 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, привлеченное лицо обладает особым правовым статусом, который не дает ему право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом, Пленум ВАС РФ в постановлении N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что привлеченное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве только при рассмотрении арбитражным судом его заявления об оплате услуг привлеченного лица (абзац 6 пункт 1).

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзацы 6, 7, 9, 10 пункт 1).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "НУТТ "Запсибнефтестрой", поданная Глухих Н.В., как лицом, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, Глухих Н.В. обратилась в суд с самостоятельным заявлением об оплате услуг привлеченного лица, которое принято к рассмотрению.

Довод Глухих Н.В. о том, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "НУТТ "Запсибнефтестрой" подана как текущим кредитором, и поэтому, подлежит рассмотрению по существу, отклоняется.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве, введенным в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Между тем, из содержания жалобы Глухих Н.В. на действия конкурсного управляющего Киселева А.И., следует, что имеются разногласия по исполнению договора на возмездное оказание архивных услуг от 28.03.2007, в том числе неисполнение должником в лице его конкурсного управляющего обязательств по оплате ежемесячных авансовых платежей, подписания акта приема-передачи документов должника в архив г. Нижневартовска,

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных разъяснений не подлежат рассмотрению указанные разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. Данные выводы соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 15.04.2011 N ВАС-3202/11

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Глухих Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Киселева А.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10 августа 2011 года по делу N А75-8828/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова