Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 08АП-498/07

город Омск

26 июля 2007 г.

Дело N А75-8828/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В. и Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-498/2007) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), город Москва

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2007 года по делу N А75-8828/2005 (суд в составе председательствующего Каранкевича Е.А., судей Мамичевой Н.Б. и Намятовой А.Р.)

по заявлению Сбербанка России

об отстранении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нижневартовское управление технологического транспорта "Запсибнефтестрой"

при участии в судебном заседании представителей:

от Сбербанка России - Златоуст О.А., по доверенности от 16 апреля 2007 года N 01-90;

от конкурсного управляющего - Сундуков И.П., по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нижневартовское управление технологического транспорта "Запсибнефтестрой" Сундукова Игоря Петровича, в которой просил обязать конкурсного управляющего включить в состав конкурсной массы должника объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание профилактория общей площадью 2 651,6 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, отстранить Сундукова И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Данное заявление мотивировано ссылками на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при формировании имущества, составляющего конкурсную массу, а именно, невключением в конкурсную массу имущества должника, являющегося предметом ипотеки по договору, заключенному со Сбербанком России.

Судом первой инстанции определением от 21 мая 2007 года по делу N А75-8828/2005 в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду отчуждения имущества, выступившего предметом залога, т.е. его фактического выбытия из обладания должника.

Не согласившись с названным судебным актом, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2007 года по делу N А75-8828/2007 и жалобу заявителя удовлетворить.

Представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, считает ее необоснованной.

Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14 апреля 2004 года между Сбербанком России, ООО "ГАЗавтосервис" и ОАО "Нижневартовское управление технологического транспорта "Запсибнефтестрой" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированный учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа 30 апреля 2004 года за номером N 86-01/03-7/2004-215.

На основании этого договора ОАО "Нижневартовское управление технологического транспорта "Запсибнефтестрой" передало в залог Сбербанку России принадлежащее первому на праве собственности двухэтажное нежилое здание профилактория (литер Д) общей площадью 2 651,6 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, в целях обеспечения исполнения обязательства ООО "ГАЗавтосервис" по кредитному договору N 04-067 от 14 апреля 2004 года на сумму 32 000 000 руб. Таким образом, обеспечено обязательство третьего лица.

Регистрация обременения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/114/2006-707 от 28 декабря 2006 года, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Вместе с тем, 22 ноября 2004 года имущество, составляющее предмет залога, было продано по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между собственником ОАО "Нижневартовское управление технологического транспорта "Запсибнефтестрой" и покупателем ООО НПУ "Нефтегазтехнология". Сторонами сделки 22 декабря 2004 года подписан акт приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи. В пункте 2.2. договора, стороны условились об обязанности покупателя оплатить сумму по цене договора в срок до 05 октября 2005 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2004 года по делу N А75-3818-Г/04-904-/2005 было обращено взыскание на спорное имущество по договору залога.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2005 года по делу N А75-8828/2005 ОАО "Нижневартовское управление технологического транспорта "Запсибнефтестрой" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2006 года по делу N А75-8828/2005 требование Сбербанка России в сумме 18 340 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В период конкурсного производства ОАО "Нижневартовское управление технологического транспорта "Запсибнефтестрой" при формировании конкурсной массы имущество должника, обремененное по договору залога, конкурсным управляющим Судаковым И.П. не было учтено по причине его продажи.

В этом кредитор Сбербанк России усматривает нарушения в действиях арбитражного управляющего, поскольку на основании статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому до государственной регистрации перехода права собственности недвижимое имущество считается принадлежащим ОАО "Нижневартовское управление технологического транспорта "Запсибнефтестрой".

Также Сбербанк ссылается на нарушение законодательства о залоге.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части 2 статьи 346 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Такого согласия Сбербанк на совершение сделки купли-продажи недвижимости не давал.

Однако в связи с фактическим исполнением сделки и отчуждением имущества от должника и его переходом к ООО НПУ "Нефтегазтехнология" судом первой инстанции констатировано отсутствие оснований в соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Суд также указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы ненадлежащим исполнением либо неисполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Оценив доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной жалобы пришел к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещные прав на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения.

§ 7 ГК РФ установлены специальные правила о продаже недвижимости.

Так, статья 550 ГК РФ предусматривает заключение договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Требование о государственной регистрации установлено для перехода права собственности на недвижимость к покупателю (статья 551 ГК РФ).

Правила о передаче недвижимости гласят: " Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче" (часть 1 статьи 556 ГК РФ).

При этом, как следует из содержания статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Однако акт приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 22 ноября 2004 года подписан сторонами 22 декабря 2004 года, а денежные средства по договору поступили на счет должника 31 января 2005 года (это обстоятельство следует из отчета конкурсного управляющего Судакова И.П. от 03 октября 2006 года, представленного в установленном законом порядке (статья 143 Закона о банкротстве) собранию кредиторов, решения которого, в свою очередь, не были признаны недействительными (статья 15 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Факт совершения сделки, передачи имущества от должника третьему лицу и оплаты по договору купли-продажи недвижимости Сбербанком России не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о фактическом выбытии имущества, обеспеченного залогом, из владения должника, т.е. о фактическом исполнении сделки, и считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

Факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 22 ноября 2004 года от должника-продавца к третьему лицу не может расцениваться как неисполнение сделки.

Поэтому невключение конкурсным управляющим фактически отчужденного имущества в конкурсную массу не нарушает требований статьи 131 Закона о банкротстве и основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве ввиду недоказанности нарушений в действиях арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2007 года по делу N А75-8828/2005 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина