Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 17АП-1486/07

г. Пермь

20 марта 2007 г.

Дело N 17АП-1486/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей Л.Ф. Виноградовой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный университет" (далее ГОУВПО "Пермский государственный университет"): Арджения Н.С., доверенность от 01.03.2007 г.. N 15-3/1649,

от ответчика - ОАО "Камская долина": Швецов А.А., доверенность N 17/3-ю от 16.11.2006 г..,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ГОУВПО "Пермский государственный университет" на решение Арбитражного суда Пермской области от 23 января 2007 года (судья Т.П. Хитрова) по делу N А50-18640/2006-Г-7 по исковому заявлению ГОУВПО "Пермский государственный университет" к ОАО "Камская долина" о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ГОУВПО "Пермский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Камская долина" о взыскании по договору N 7571 от 17 апреля 2003 г.. задолженности по арендной плате в размере 559 832 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 098 руб. 32 коп.

Решением суда от 23 января 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 94-96).

Истец с решением суда от 23 января 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, ОАО "Камская долина" арендную плату уплачивало частично с 01.05.2004 г.. Арендуемое помещение ОАО "Камская долина" было возвращено после прекращения договора аренды 31.07.2006 г.. На протяжении четырех месяцев после прекращения договора аренды фактически пользовалось имуществом и частично уплачивало арендную плату за апрель - июль 2006 г.. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что помещение было сдано 31.07.2004 г.. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указал, что арендная плата по договору до его расторжения рассчитывалась по Методике, утвержденной указом Губернатора Пермской области N 247 от 15.11.2001 г.. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу решения суда об изменении или расторжении договора. Полагает, что оснований для взыскания задолженности по договору аренды задания нет.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

17.04.2003 г.. между Департаментом имущественных отношений администрации Пермской области, Пермским государственным университетом (арендодателями) и ОАО "Камская долина" (арендатором) был заключен договор аренды N 7371 (л.д. 8-11), согласно которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 817, 9 кв. м., расположенные по адресу: ул. Краснова, 29 (1 и 2 этажи) в Свердловском районе г. Перми.

По акту приемки - передачи от 01.03.2003 г.. помещения площадью 817, 9 кв. м. приняты арендатором (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в указанный в п. 4.1 срок любой из арендодателей вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Как следует из приложения N 2, расчет арендной платы осуществлялся из расчета площади помещений 817, 9 кв. м. (л.д. 13).

Уведомлением от 28.04.2004 г.. N 01-20-1521/05 Территориальное управление Минимущества РФ по Пермской области направило в адрес балансодержателя (ГОУ ВПО "Пермский государственный университет") и ответчика уведомление об изменении размера арендной платы, в связи с чем арендная плата с 01.05.2004 г.. подлежала уплате в размере 274 580 руб. 27 коп. ежемесячно (л.д. 16).

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании факт получения ответчиком данного уведомления.

Решением арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 г.. по делу N А50-32099/2004-Г-14 (л.д. 54-56), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004 г.. (л.д. 57-58), договор аренды помещения от 17.04.2003 г.. N 7571 расторгнут по иску Территориального управления Росимущества РФ по Пермской области к ОАО "Камская долина".

Фактически помещения были возвращены истцу в соответствии с п. 3.1 договора по акту от 31.07.2006 г..

Следовательно, истец вправе требовать уплаты арендной платы в размере согласно его расчету на основании ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением договора судом после расторжения договора обязательство по арендной плате существовать не могло, поскольку обязательство по внесению арендной платы не прекращается в связи с расторжением договора, если арендатор продолжает фактически пользоваться арендованным имуществом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Порядок внесения изменений и дополнений в договор был установлен в разделе 6 договора, пункт 6.1 которого предусматривал оформление дополнительного соглашения при внесении в текст договора изменений или дополнений.

Вместе с тем, в договор в установленном законодательством порядке не вносились изменения или дополнения в части размера площадей и применяемых коэффициентов в связи с внесением в техпаспорт изменений ввиду отсутствия горячего водоснабжения. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этих условиях не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он вправе был осуществлять уплату арендной платы из расчета меньшей площади помещения и применять коэффициент технического обустройства 0,16, предусмотренный для помещений без горячего водоснабжения.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Решение суда следует отменить.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2007 по делу N А50-18640/2006-Г-7 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Камская долина" в пользу ГОУВПО "Пермский государственный университет" 559 832 руб. 12 коп. задолженности, 13 098 руб. 32 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.Ф. Соларева