Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-8108/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-687/2011

26 сентября 2011 г.

15АП-8108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца: начальника управления Полевцева А.А. (приказ N 32-рл от 05.02.2009); представителя Милякова А.В. (доверенность б/н от 22.08.2011),

от ответчиков:

от ОАО "Водоканал" - генерального директора Бажанова Л.А. (протокол N 3 от 19.09.2011),

от ООО "Водоканал"- представителя Проскуриной О.В. (доверенность б/н от 05.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-687/2011,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

по иску муниципального учреждения Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН 1022303980126)

к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1072334000518),

обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1062334004810)

при участии третьего лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район (далее - МУ УИО Каневского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее ОАО "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал), с иском о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ст.Каневская, ул. Элеваторная, 4А, осуществленную согласно договору купли-продажи недвижимости от 07.04.2009 N 1, ничтожной с момента ее совершения;

ОАО "Водоканал" и ООО "Водоканал" обязать возвратить друг другу все полученное по ничтожной сделке купли-продажи;

прекратить право собственности ООО "Водоканал" на следующие объекты недвижимого имущества: административное здание (литеры А, А1, а1) общей площадью 513 кв.м., расположенное по адресу: ст. Каневская, ул. Элеваторная, 4А; гараж (литера Г1) общей площадью 542 кв.м., расположенное по адресу: ст. Каневская, ул. Элеваторная, 4А; гараж (литеры Г, г1, г) общей площадью 180,4 кв.м., расположенное по адресу: ст. Каневская, ул. Элеваторная, 4А.

Требования мотивированы тем, что в совершении сделки имелась заинтересованность члена совета директоров ОАО "Водоканал" Кибальченко Ю.Г., являвшегося одновременно генеральным директором ООО "Ремстройсервис" (в настоящее время ООО "Водоканал"). Сделка совершена с нарушением ст.ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения единственного акционера. В нарушение ст.ст.65, п.2 ч.1 ст.77 Федерального закона "Об акционерных обществах" ОАО "Водоканал" не осуществило оценку отчуждаемого имущества у независимого оценщика и не согласовало цену имущества с незаинтересованными членами совета директоров общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что по данным бухгалтерского учета на 31.03.2009 г.. стоимость отчуждаемого имущества составила 0,46% от балансовой стоимости активов, в связи с чем одобрения спорной сделки общим собранием акционеров не требовалось. Решение об одобрении сделки с заинтересованностью принято членами совета директоров ОАО "Водоканал" Дагамук В.Т., Терещенко В.М., Щитовым В.В., Репиным В.Б. единогласно. Обязанность уведомления единственного акционера общества о совершении сделки с заинтересованностью законом не установлена.

МУ УИО Каневского района обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 г.. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что решение суда основано на протоколе заседания Совета директоров ОАО "Водоканал" от 30.03.2009 г.., содержащем вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью Кибальченко Ю.Г. В настоящее время установлено, что данный протокол сфальсифицирован, из 4 членов Совета директоров 2 не могли участвовать в голосовании. Терещенко В.М. находился на лечении в больнице в г.Краснодаре, Щитов В.В. был уволен по собственному желанию с должности начальника управления имущественных отношений администрации и не имел полномочий на представление интересов муниципального образования, с их слов они участие в заседании не принимали. В соответствии со ст. 161 АПК РФ данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу. Указанная информация стала известна истцу после 13.05.2011, в связи с чем, не была представлена суду первой инстанции. В настоящее время ОАО "Водоканал" находится в спорном здании и ежемесячно уплачивает ООО "Водоканал" арендную плату в размере 26215 руб. На дату подачи жалобы ООО "Водоканал" возмести свои затраты на приобретение недвижимости за счет арендных платежей, для ОАО "Водоканал" сделка является убыточной. Судом неправильно применены нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку не исследован вопрос правомерности определения цены отчуждаемого имущества в размере 500000 руб. В нарушение п.7 ст. 83, п.1 ст. 77, п.3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в уполномоченный орган, которым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, уведомление о принятом Советом директоров ОАО "Водоканал" решении об определении цены объектов недвижимости не направлялось. Согласно отчету филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Каневскому району N19/11 рыночная стоимость реализованных объектов на 07.04.2009 г.. составляла 9228678 руб., имущество продано по цене в 18 раз меньше ее рыночной стоимости.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" и ООО "Водоканал" указали, что в голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью принимали участие 4 члена Совета директоров, что подтверждается их подлинными подписями в протоколе N 6А от 30.03.2009 г.. Нахождение Терещенко В.М. 30.03.2009 г.. на стационарном лечении не препятствовало ему выразить мнение по вопросу повестки дня. Увольнение Щитова В.В. с должности начальника управления имущественных отношений администрации не влечет его исключения из состава Совета директоров, поскольку соответствующего решения единственного акционера не имелось (п.1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Доказательства фальсификации протокола N 6А от 30.03.2009 г.. не представлены. В силу п.2 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом цены отчуждаемого имущества, привлечение независимого оценщика является правом, а не обязанность совета директоров. Оснований для уведомления уполномоченного органа в порядке п.3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" о принятом советом директоров решении не имелось.

В судебном заседании представитель МУ УИО Каневского района апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Водоканал" апелляционную жалобу поддержал. Представил новый отзыв, в котором указал, что ранее представленный отзыв за подписью прежнего генерального директора Карпенко А.Г. следует считать недействительным. В настоящее время установлено, что заседания Совета директоров 30.03.2009 г.. не было, протокол N 6а от 30.03.2009 г.., приобщенный по ходатайству Карпенко А.Г. не имеет юридической силы.

Представитель ООО "Водоканал" апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Водоканал" создано на основании постановления главы муниципального образования Каневской район от 20.06.2007 N 898 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия Каневского района "Водоканал" путем преобразования его в открытое акционерное общество".

Единственным акционером ОАО "Водоканал" является муниципальное образование Каневской район.

07.04.2009 года ОАО "Водоканал" (продавец) и ООО "Ремстройсервис" (правопредшественник ООО "Водоканал") (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель за определенную в договоре денежную сумму приобретает в собственность перечисленное в пункте 1.2 договора недвижимое имущество, а именно: 1) административное здание (нежилое, общей площадью 513 кв.м, инвентарный номер 28330, (литеры А, А1, а1), этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст.Каневская, ул.Элеваторная, 4А, кадастровый (или условный) номер 23-23-27/035/2007-262), 2) гараж (нежилое, общей площадью 542 кв. м, инвентарный номер 28330 (литера Г1), этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул.Элеваторная, 4А; кадастровый (условный) номер: 23-23-27/028/2008-456); 3) гараж (нежилое, общей площадью 180,4 кв.м, инвентарный номер 28330 (литеры Г, г1, г), этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ул. Элеваторная, 4А), кадастровый (условный) номер 23-23-27/028/2008-456.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился с иском в суд.

Понятие лиц, заинтересованных в совершении сделки, закреплено в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Разъясняя порядок применения указанной нормы права Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Ответчики не отрицают наличие заинтересованности в оспариваемой сделке члена совета директоров ОАО "Водоканал" Кибальченко Ю.Г., одновременно являвшегося на момент ее совершения генеральным директором покупателя.

Согласно п.1 ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции (п.4 ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Судом установлено что балансовая стоимость активов ОАО "Водоканал", по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, на момент совершения оспариваемой сделки составляла 6957 тыс. рублей.

По данным бухгалтерского учета на 31.03.2009 остаточная стоимость спорного имущества в общей сумме составила 30190 рублей 12 копеек (здания с инвентарным номером 445 - 1 рубль; задания бокс д/автомашин N 2 с инвентарным номером 417 - 15 053 рубля 72 копейки; здания бокс д/автомашин N 1 с инвентарным номером 416 - 15 135 рублей 40 копеек) или 0,46% от балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности за 4-й квартал 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что одобрения спорной сделки общим собранием акционеров ОАО "Водоканал" не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 13.2.16 устава ОАО "Водоканал" предусмотрено, что вопрос об одобрении сделок в случаях, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах, отнесен к компетенции совета директоров общества.

Количественный состав Совета директоров не может быть меньше 5 человек. Кворум для проведения заседания Совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов Совета директоров общества. Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов членов Совета директоров , принимающих участие в заседании, если уставом не предусмотрено иное. Каждый член Совета директоров имеет один голос (пункты 13.12., 13.17,13.19, устава общества)

Принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, предусмотрено пунктом 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На дату совершения оспариваемой сделки членами Совета директоров ОАО "Водоканал" являлись: Терещенко В.М. - председатель совета, Щитов В.В., Репин В.Б., Кибальченко Ю.Г., Дагамук В.Т. (решение единственного акционера ОАО "Водоканал" от 17.06.2008 г.., (л.д. 144 т.1)).

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания совета директоров ОАО "Водоканал" от 30.03.2009 N 6А, содержащему вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью, Кибальченко Ю.Г., являвшийся одновременно начальником отдела экономики и тарифов ОАО "Водоканал" и генеральным директором ООО "Ремстройсервис", в голосовании не участвовал.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью принято членами совета директоров ОАО "Водоканал": Дагамук В.Т., Терещенко В.М., Щитовым В.В. и Репиным В.Б. единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 22-23 т.2).

Доводы истца о том, что собрание совета директоров фактически не состоялось, поскольку протокол подписан членами совета директоров позже указанной в нем даты и под влиянием заблуждения по просьбе бывшего руководителя общества, отклоняются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2011 г.. СО по Каневскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (л.д. 41-49 т.3) следует, что опрошенные в ходе проверки Репин В.Б., Дагамук В.Т., Терещенко В.М. подтвердили факт проведения заседания совета директоров в марте 2009 г.. и подлинность своих подписей в протоколе N 6А.

Репин В.Б. пояснил, что с 2007 г. работал в должности генерального директора ОАО "Водоканал", по итогам работы за 2008 год сложилось тяжелое материальное положение общества. В целях выхода из этой ситуации было принято решение о продаже зданий принадлежащих обществу. Решение принималось по согласованию с администрацией района. Одновременно оговаривалась и стоимость зданий. В марте 2009 г.. было проведено заседание совета директоров, на котором принято решение о продаже зданий, а их стоимость определили в 500000 руб. Протокол подписывал в своем рабочем кабинете. На момент совершения сделки учредителем ООО "Ремстройсервис" (покупатель) не являлся (л.д. 45-46 т.3).

Дагмук В.Т. пояснил, что работает начальником транспортного участка ОАО "Водоканал". В связи с тяжелым материальным положением общества в 2009 году было принято решение о продаже имущества предприятия. В марте 2009 г.. в служебном кабинете ген. директора Репина В.Б. был собран совет директоров на котором присутствовали все его члены. Решение принято единогласно, никаких разногласий между членами совета директоров не было. ООО фирма "Эксперт" был составлен протокол и передан электронной почтой. Подлинность своей подписи в протоколе от 30.03.2009 г.. подтверждает (л.д. 46-47 т.3).

Терещенко В.М. пояснил, что с 2002 г.. по май 2011 г.. состоял в должности заместителя главы Каневского района по строительству, архитектуре, промышленности, транспорту и связи. В марте 2009 г. ему была сделана операция и он находился в г.Краснодаре. Ему было известно о том, что проводилось собрание членов совета директоров, на собрании присутствовало несколько человек и было принято решение о продаже имущества предприятию ООО "Ремстройсервис". По прошествии месяца он вышел из больницы и, увидев, что все члены совета директоров подписались в протоколе, он также поставил свою подпись. На представленном ему для обозрения копии протокола N 6а заседания совета директоров ОАО "Водоканал" от 30.03.2009 г.. стоит его подпись, подлинность которой он подтверждает (л.д. 47 т.3).

Факт проставления подписи свидетельствует о волеизъявлении членов совета директоров ОАО "Водоканал" на одобрение оспариваемой сделки с заинтересованностью. Мотивы, которыми руководствовался каждый конкретный член совета директоров общества при подписании протокола, правового значения не имеют.

Учитывая показания членов совета директоров, подтвердивших подлинность их подписей в протоколе от 30.03.2009 г.. N 6а, необходимости в их опросе в качестве свидетелей с целью выяснения мотивов подписания, не имеется, ходатайство истца о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению.

Проставление подписей в протоколе от 30.03.2009 г.. N 6а членам совета директоров уже после избрания нового состава членов Совета директоров ОАО "Водоканал" истцом не доказано.

Показания Щитова В.В. относительно подлинности его подписи в протоколе от 30.03.2009 г.. N 6А постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2011 г.. не содержит, однако, кворум для одобрения сделки имелся и без учета его голоса.

Факт увольнения Щитова В.В. с должности начальника управления имущественных отношений администрации МО Каневской район с 21.01.2009 г.. по собственному желанию (приказ от 21.01.2009 г. N 11-рл, (л.д.15 т.3)), не свидетельствует о прекращении его членства в Совете директоров ОАО "Водоканал" до переизбрания нового состава совета директоров и, следовательно, не препятствует участию в голосовании по вопросу об одобрении спорной сделки.

Нахождение Терещенко В.М. на стационарном лечении в г.Краснодаре с 24.03.2009 по 03.04.2009 правового значения не имеет ввиду следующего.

Факт подписания протокола заседания совета директоров ОАО "Водоканал" от 30.03.2009 N 6А Терещенко В.М. подтвердил в рамках проверки

Подписание данного протокола Терещенко В.М. не 30.03.2009, а в более поздний период само по себе не свидетельствует о его фальсификации, поскольку уставом общества (п.13.16) предусмотрено право Совета директоров принимать свои решения заочным голосованием.

Присвоение протоколу N 6А относится к технической организации работы общества и не является основанием для признания данного протокола недостоверным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закон (п.7 ст.88 Федерального закона "Об акционерных обществах")

По смыслу п.2 ст.77 Федерального закона "Об акционерных обществах" применительно к оспариваемой сделке привлечение независимого оценщика не является обязательным.

Представленный истцом отчет N 19/11 от 15.03.2011 г.. содержит выводы о рыночной стоимости объектов по состоянию на 07.04.2009 г.., отчужденных по оспариваемой сделке, в размере 8389707 руб., однако не содержит полной информации, предусмотренной Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 2540 что не позволяет осуществить полную и объективную оценку данного доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки сторонами не заявлялось.

При этом, учитывая соотношение балансовой стоимости объектов (30190 руб. 12 коп.) с ценой продажи (500000 руб.) причинении обществу убытков не доказано.

Доказательства того, что ежемесячно уплачиваемая арендная плата за спорные объекты значительно превышает расходы собственника на содержание данного имущества не представлены.

Кроме того, суд учитывает изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2011 г.. СО по Каневскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю пояснения членов совета директоров ОАО "Водоканал" о совершении спорной сделки в связи с тяжелым материальным положением общества по итогам работы за 2008 г..

Доводы истца о нарушении п.3 ст.77 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняются, так как указанные сделки являются оспоримыми, а с иском о признании такой сделки недействительной может обращаться в суд уполномоченный орган государственного финансового контроля (ч.8 п.3 ст. 77 Закона)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20.06.2007 г.. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-687/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов