Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-2642/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А05-13077/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу N А05-13077/2010,

установил

предприниматель Чередниченко Ольга Николаевна (ОГРНИП 306290524300020) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция) (правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 2.7-08/218 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее - Управление) о признании недействительным решения от 11.08.2010 N 07-10/2/11481.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 30.06.2010 N 2.7-08/218 в части суммы штрафов, превышающей 100 000 руб. Также признано недействительным как противоречащее НК РФ решение Управления от 11.08.2010 N 07-10/2/11481, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, в части, утвердившей решение инспекции от 30 июня 2010 года N 2.7-08/218 без уменьшения суммы штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также названным решением с управления и инспекции взыскано по 200 руб. в возмещение расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-13077/2010 отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительными решений инспекции от 30.06.2010 N 2.7-08/218 и управления от 11.08.2010 N 07-10/2/11481 о доначислении за 2007-2009 годы налога на доходы физических лиц и единого социального налога без учета переплаты единого налога на вмененный доход за 2007-2009 годы в сумме 21 278 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов.

В порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положением указанной статьи АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предпринимателем на основании квитанции от 26.05.2011 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции и управления в равных долях, то есть по 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Чередниченко Ольги Николаевны 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Чередниченко Ольги Николаевны 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева