Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 19АП-3905/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А14-3439-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Серякова А.Г.: Ибрагимовой И.С., заместителя начальника отдела, доверенность б/н от 07.02.2011;

от индивидуального предпринимателя Студеникина С.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 по делу N А14-3439-2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 1027739405540) к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Серякову А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Студеникина С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - Общество, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании:

1) незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Серякова А.Г. по исполнительному производству N 20/36/27588/29/2010, выразившегося:

- в неизвещении представителя взыскателя о совершении исполнительных действий;

- в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 01.03.2011 и несовершении указанных в заявлении действий;

2) незаконным постановления от 21.03.2011 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу АС N 001116222 от 230.03.2011.

Решением Арбитражного суда от 10.06.2011, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель не обязан по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 01.03.2011 выносить постановления. В обоснование необходимости вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или в совершении действий ссылается на положения статьей 12 ФЗ "О судебных приставах-исполнителях", 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленным пояснениям заявителя, представитель Общества не был уведомлен судебным приставом ни о каких исполнительных действиях, а также последним не были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, в частности не выносилось постановление о розыске его имущества. Полагает, что доводы пристава о рассмотрении им заявления от 01.03.2011 и направления заявителю ответа не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. ЗАО "1С" считает неправомерным вывод суда области о том, что приставом совершены все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что в период нахождения с 03.02.2011 по 21.03.2011 на исполнении у пристава исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, им были совершены все действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Указывает, что в рамках исполнительного производства им был осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, было установлено, что брак должника с супругой расторгнут, получено объяснение Студеникина С.А.

Пристав ссылается на фактическое исполнение ходатайств, изложенных в заявлении от 01.03.2011, а также на невозможность осуществления розыска имущества должника в нарушение требований действующего законодательства. Указывает, что представитель Общества о совершении исполнительных действий до 17.03.2011 не извещался, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовала доверенность, подтверждающая наличие у Чайковского М.В. полномочий на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве на 2011 год.

ИП Студеникин С.А. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил.

Предприниматель а также заявитель жалобы в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу N А14-19036/2009/521/5 со Студеникина С.А. в пользу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" взыскано 105 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 500 рублей госпошлины На основании указанного решения 19.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001116222.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Сизова Т.В. 16.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001116222 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/36/27588/29/2010.

Данное исполнительное производство 03.02.2011 было передано на исполнение судебному приставу Серякову А.Г., вынесшему в указанную дату постановление, которым исполнительное производство, возбужденное 16.06.2010 по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 001116222, объединено в сводное исполнительное производство с производствами NN 3053/09/36/36, 11421/10/36/36, с присвоением номера N3053/09/36/36-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства 03.02.2011 был осуществлен выход на место по адресу регистрации должника: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д.8, кВ. 11, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. По результатам указанных действий составлен акт совершения исполнительных действий.

01.03.2011 представителем взыскателя в адрес начальника Левобережного РОСП г. Воронежа направлено заявление о совершении следующих исполнительных действий в отношении исполнительного производства N 20/36/27588/29/2010:

- извещать представителя взыскателя об исполнительных действиях;

- объявить розыск имущества должника;

- истребовать из Пенсионного фонда РФ, органов ЗАГС имеющиеся сведения о должнике, при наличии оснований истребовать из регистрирующих органов сведения об имуществе супруги должника, проверить имущественное положение и наложить арест на имущество супруги должника, находящееся по месту жительства должника, а также находящееся у должника или третьих лиц;

- истребовать из регистрирующих органов сведения об имуществе супруги должника;

- вынести и вручить ему требование о предоставлении сведений о месте работы, разъяснить об ответственности в случае непредставления указанных сведений;

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представителем взыскателя также указана просьба принять постановление об удовлетворении ходатайства (заявления) полностью или в части либо об отказе в этом.

Постановлением от 11.03.2011 судебный пристав-исполнитель Серяков А.Г. временно, сроком до 14.09.2011, ограничил право Студеникина С.А. на выезд из Российской Федерации.

Приставом в адрес должника направлено требование, полученное им 14.03.2011, о необходимости представления сведений о месте работы, об имеющемся движимом и недвижимом имуществе, а также направления предложений по погашению имеющейся задолженности.

Из полученных 15.03.2011 от должника объяснений следует, что Студеникин С.А. на момент дачи объяснений являлся безработным, с февраля 2010 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, движимым и недвижимым имуществом не владеет, возможностью погашения образовавшейся задолженности не обладает.

Как усматривается из уведомления от 19.02.2010, Студеникин С.А. 19.02.2010 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответа СБ РФ от 15.03.2011, в отношении счетов и вкладов должника информации не имеется.

Согласно ответу начальника отдела от 16.03.2011 (исполнителем письма значится А.Г. Серяков) на заявление взыскателя от 01.03.2011, вынести постановление о розыске имущества должника не представляется возможным, поскольку требование исполнительного листа серии АС N 001116222 не подпадает под перечень исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о розыске должника. В письме также указано, что должник является безработным; брак с супругой расторгнут 18.05.2010, то есть еще до поступления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов; должнику предъявлено требование о предоставлении сведений о месте работы; выезд за пределы Российской Федерации временно органичен, а также имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Постановлением от 21.03.2011 судебный пристав-исполнитель Серяков А.Г. окончил исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 001116222 от 30.03.2010 о взыскании задолженности в размере 105 500 рублей, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП О.Ю. Ивашова 26.04.2011 указанное постановление от 21.03.2011 об окончании исполнительного производства отменено.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Серякова А.Г. по исполнительному производству N 20/36/27588/29/2010, выразившееся в неизвещении представителя взыскателя о совершении исполнительных действий, а также невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 01.03.2011 и несовершении указанных в заявлении действий, а вынесенное постановление от 21.03.2011 об окончании исполнительного производства является незаконным, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа, а также об отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 24 названного закона, Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 20/36/27588/29/2010 было передано на исполнение судебному приставу Серякову А.Г. 03.02.2011. Следовательно обязанность по его исполнению, совершению исполнительных действий возникла у пристава с указанной даты, в связи с чем, оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава Серякова А.Г. следует ограничить периодом нахождения у него данного исполнительного производства с 03.02.2011 по 18.04.2011 (дату обращения в арбитражный суд первой инстанции).

Судебным приставом Серяковым А.Г. 03.02.2011 был осуществлен выход на место по адресу регистрации должника, в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя взыскателя о совершении данного исполнительного действия. Однако, в материалах исполнительного производства, копии которого представлены в дело, отсутствует доверенность на имя Чайковского М.В., предоставляющая ему полномочия на представление интересов взыскателя на 2011 год.

Копия доверенности N Н1012/0066 от 31.12.2010, указанной в качестве приложения к заявлению от 01.03.2011, поступившему в отдел службы судебных приставов, была представлена заявителем в суд первой инстанции, (согласно приложению к заявлению, л.д.5, т.1). Факт ее наличия в материалах исполнительного производства в период совершения Серяковым А.Г. исполнительных действий с 03.02.2011 по 17.03.2011, подтверждающей бы полномочия Чайковского М.В. на представление интересов взыскателя а также указывающей на необходимость извещения данного представителя о совершении исполнительных действий, материалами дела не подтверждается.

Из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что судебный пристав-исполнитель узнал о необходимости извещения представителя взыскателя Чайковского М.В. о совершении исполнительных действий 17.03.2011.

Представленными суду апелляционной инстанции реестрами почтовой корреспонденции от 17.03.2011, от 24.03.2011, распечатками с информационного ресурса Почта России - отслеживание почтовых отправлений, подтверждается направление представителю взыскателя копии акта возвращения исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2011, исполнительного листа АС N 001116222, ответа на запрос от 16.03.2011 с приложением 9-ти листов.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий, а также о вынесении им постановлений в отношении рассматриваемого исполнительного производства, о которых было бы необходимо извещать представителя взыскателя в период с 17.03.2011 по 18.04.2011, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представитель Общества не был уведомлен судебным приставом ни о каких исполнительных действиях, опровергается материалами дела.

Как следует из текста заявления, рассмотренного судом первой инстанции, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Серякова А.Г., выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 01.03.2011 и несовершении указанных в заявлении действий.

Однако названное заявление от 01.03.2011 адресовано Обществом начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа.

Поскольку ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что заявление от 01.03.2011 было передано начальником районного отдела службы судебных приставов для исполнения судебному приставу-исполнителю Серякову А.Г., свидетельствующих о возникновении у судебного пристава обязанности разрешить перечисленные в данном заявлении ходатайства, апелляционная коллегия находит требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Серякова А.Г., выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 01.03.2011 и несовершении указанных в заявлении действий, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Необходимо отметить, что в ответ на указанное заявление в адрес Общества начальником отдела Л.И. Голубятниковой 16.03.2010 направлено сообщение, из которого следует, что вынесение постановления о розыске имущества должника невозможно, поскольку требование исполнительного листа не подпадает под перечень исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о розыске должника; а также, что были совершены все исполнительные действия, о которых просил заявитель 01.03.2011.

При этом указание в качестве исполнителя данного письма - Серякова А.Г., а также наличие на заявлении от 01.03.2011 отметки начальника отдела о передаче заявления приставу на контроль и о необходимости до 17.03.2011 подготовить информацию по данному факту не свидетельствуют о возложении на пристава обязанности его рассмотрения заявления и ответственности за результат рассмотрения заявления, адресованного начальнику отдела и необходимости совершения заявленных в нем исполнительных действий, а говорит лишь о том, что техническое исполнение документа произведено судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом, совершение исполнительских действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно рассмотренным судом первой инстанции требованиям, Обществом кроме того оспаривается постановление от 21.03.2011 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу АС N 001116222 от 230.03.2011.

Из смысла положений статьи 198 АК РФ следует, что ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий, а именно: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела оспариваемое постановление от 21.03.2011 об окончании исполнительного производства постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП О.Ю. Ивашова от 26.04.2011 отменено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя устранены принятием указанного постановления от 26.04.2011, а наличие одновременно двух условий, указанных в статье 198 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия), не установлено и не подтверждено материалами дела.

В связи с чем, Обществу правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением от 21.03.2011 об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 10.08.2011, в обоснование довода о неполноте действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, не учитывается апелляционной коллегией, поскольку Прокуратура нормами действующего не наделена полномочиями признавать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указанное право предоставлено законом суду.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 по делу N А14-3439-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов