Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 17АП-2116/06

г. Пермь

27 ноября 2006 г.

N дела 17АП-2116/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Удмуртской Республике

на решение от 20.09.2006 г.. по делу N А71-5091/2006-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "Глазовский комбикормовый завод" г. Глазов

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Журавлева А.Е. (паспорт 94 02 879489, доверенность N 24 от 30.06.2006 г.), Байдуганова Е.Г. (паспорт 94 02 605144, доверенность от 20.04.2006 г. б/н);

от ответчика: Набокова Е.В.(паспорт 94 06 718122, доверенность N 20 от 17.11.2006 г.), Сафонова Т.В. (удостоверение УР N 110338, доверенность N 5 от 20.01.2006 г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глазовский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 22ДСП от 29.06.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Удмуртской Республике о привлечении общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2006 г. оспариваемое решение признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, недобросовестностью общества, отсутствием при проведении сделок разумной деловой цели, обусловленной экономическими причинами. Представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не могут быть признаны надлежащим документальным подтверждением расходов.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты ООО "Глазовский комбикормовый завод" налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Удмуртской Республике составлен акт N 22 от 17.03.2006 г., на основании которого принято решение N 22дсп от 29.06.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 108 280 руб., обществу предложено уплатить НДС в размере 4 456 136 руб., пени в размере 581 963 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2004 г. на 44 550 738 рублей.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в связи с отсутствием события налогового правонарушения, отсутствием недоимки по НДС и соответственно с неправомерным начислением пени, также обществом указано на представление всех необходимых документов, подтверждающих произведенные расходы по налогу на прибыль, что влечет неправомерность уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 год.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по следующим позициям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, согласно п.1 ст.172 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуги) суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 324-О от 04.11.2004, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указывается на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика с контрагентами ООО "Вятская аграрная компания", ООО "Инвестагропром", ООО "Промкомплект".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии решения налогового органа в части доначисления НДС, пени, взыскания штрафа по сделкам с ООО "Вятская аграрная компания" и ООО "Инвестагропром", так как в подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены все первичные документы (книга продаж, книга покупок, копия кассовой книги, счета - фактуры, накладные, договоры, регистры бухгалтерского учета, главная книга, товарно-транспортные документы), факт уплаты поставщикам сумм НДС при приобретении товаров подтвержден.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании положений п. 2 статьи 171, п.1 ст.172, п.п.1 и 2 ст.169 НК РФ, главы 21 НК РФ установлено отсутствие запрета на внесение соответствующих изменений в представленные счета-фактуры. Так, в силу пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В ходе судебного заседания из объяснений сторон установлен факт внесения исправлений в счета - фактуры после вынесения оспариваемого решения налоговым органом, что не опровергнуто ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод инспекции о неподтверждении права на вычет обществом в сумме 87 977 руб. за январь 2004 г., 148 069 руб. за февраль 2004 г. в связи с тем, что счета-фактуры не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует дата внесения исправлений в счета - фактуры N В00002 от 31.01.2004 г., N В00006 от 19.02.2004 г., N В00008 от 27.02.2004 г. по строке грузоотправитель, так как указанное нарушение порядка внесения исправлений в счета - фактуры не повлекло повышение или занижение НДС.

При этом инспекцией не представлено доказательств того, что подписи должностных лиц поставщика не соответствуют действительности.

Также отклонен судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о двойном наименовании товара (рожь, зерносмесь и пшеница, зерносмесь) в накладных на перевозку грузов железнодорожным транспортом и счетах - фактурах и товарных накладных ООО "Вятская аграрная компания" (т.2 л.д. 13, 16, 18, 21, 23, 25, 142, 143, 145, 147, 148), что свидетельствует о расхождении в наименовании товара (рожь), установленном по материалам встречной проверки грузоотправителей ЗАО "Агрофирма "Дороничи" и ОАО Кировская ТЭЦ - 5 (т.7 л.д. 131-136, т.9 л.д. 89-90), информации от ГЖД Филиала ОАО РЖД (т.7 л.д.11-130, т.9 л.д. 91-92).

Согласно представленных в материалы дела справок от 30.06.2006 г. с приложенными документами (ф.N 51(03-27) "Журнал регистрации влажности зерна при определении в сушильном шкафу за 2004 г., прием по ж/д" и Ф.N 59 "Журнал показателей качества зерна поступившего и отгружаемого ж/д и водным транспортом"; копии приемных актов за январь-февраль 2004 г., оборотная ведомость по счету 10.020 в разрезе поставщика ООО "Вятская аграрная компания" за период с 01.01.2004 г. по 29.02.2004 г.) судом апелляционной инстанции установлено фактическое поступление налогоплательщику пшеницы, зерносмеси и овса (т.2 л.д. 92-136).

Также в материалы дела представлены договор поставки от 09.01.2004 г. N111/ПЗ и дополнительные соглашения N 1 от 09.01.2004 г. и N 2 от 02.02.2004 г. заключенные между налогоплательщиком и ООО "Вятская аграрная компания"; счета фактуры N В0002 от 31.01.2004 г., N В00008 от 27.02.2004 г., N В00006 от 19.02.2004 г., в которых в качестве наименования товара указаны пшеница, зерносмесь и овес, акты приема-передачи за январь - февраль 2004 г., платежное поручение N 36 от 09.01.2004 г. с отметкой банка о фактической уплате за поставленный товар, в качестве которого указано зерно (т.2 л.д.10). То обстоятельство, что в железнодорожных накладных в качестве груза указана рожь, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Из представленных документов можно сделать вывод о том, что фактически по данным операциям осуществлялась в адрес ООО "Глазовский комбикормовый завод" поставка зерносмеси. Исходя из специфики товара, невозможно было первоначально установить конкретное наименование вида зерна без участия специалиста, и только по результатам исследования зерна в своей лаборатории обществом было определено фактическое наименование товара.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы налогового органа о невозможности определения оприходования зерна в связи с не отражением его поступления в приемочных актах. Момент перехода права собственности на товар был учтен на счетах бухгалтерского учета (оприходован) - счет 10 "Материалы" и подтвержден соответствующими документами: товарными накладными, сальдово - оборотными ведомостями, журнал - ордерами. Использование товара в операциях с ООО "Инвестагропром", ООО "Промкомплект", подтверждается Главной книгой по счету 10.070, 10.020.

В данном случае право собственности на зерно переходило от поставщика к покупателю по месту его хранения, то есть на элеваторах в соответствии с условиями договоров, поэтому товарно - транспортные накладные отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что реальность затрат налогоплательщика имеет место только при оплате сумм налога исключительно за счет собственных денежных средств. Уплата налогоплательщиком НДС по сделкам с ООО "Вятская аграрная компания", ООО "Инвестагропром", ООО "Промкомплект" за счет кредитных и заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса РФ факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, положениями НК РФ не предусмотрено, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет кредитных (заемных) денежных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита.

Согласно толкованию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04 НДС, уплаченный за счет заемных средств, не подлежит возмещению только в том случае, если заведомо ясно, что долг не будет погашен в будущем.

Позиция Конституционного суда, изложенная в определениях N 169-О от 08.04.2004 г. и N 324-О от 04.11.2004 г. предусматривает отсутствие права на вычет сумм налога в случае, когда налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество (в том числе заемные денежные средства), к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Согласно представленной в материалы дела справки от 30.06.2006 г. "График получения и погашения займов, предоставленных ОАО "Удмуртнефтепродукт" ((т.9 л.д. 58) и сальдово - оборотной ведомости по сч.66.120 "Краткосрочные кредиты и займы" (т.9 стр.56-57), установлено, что суммы займов, полученные ООО "Глазовский комбикормовый завод" в 2004 г. полностью погашены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности налогового вычета по НДС по сделкам с контрагентами в связи с реальностью понесенных затрат на приобретение товара, оплата счетов-фактур, в том числе сумм НДС поставщику товара, подтверждена актами приема - передачи векселей, факты поступления зерна по накладным подтверждены актами приема - передачи зерна на элеваторе и реестрами поступления зерна на элеваторы, вывоз зерна с элеваторов Республики Башкирия на элеватор налогоплательщика подтвержден реестрами поступления зерна с элеваторов с приложением железнодорожных накладных.

Доводы налогового органа исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Ответчиком иные доказательства, помимо исследованных судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены.

В то же время, судом апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение налогового органа о том, что выводы суда первой инстанции об участии в сделке ООО "Инвестагропром" и ООО "Промкомплект" в качестве комиссионеров носят предположительный характер, как не основанный на соответствующих доказательствах. Суд первой инстанции, исходя из фактических договорных отношений между обществами, отвечающих требованиям ст.990 ГК РФ, правомерно пришел к указанному выводу.

Также инспекцией не проверялся факт принадлежности зерна ООО "Инвестагропром" и ООО "Промкомплект" на элеваторе, в формулировках запросов налогового органа на элеваторы вопрос о праве собственности на зерно в конкретный период не ставился, что не позволяет с достоверностью судить об отсутствии отношений указанных обществ с поставщиками, закладывающими зерно на элеваторы.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о фиктивности факта оплаты НДС, заявленного к вычету, векселями по сделкам с ООО "Промкомплект", предъявленными к оплате более ранними датами, чем дата акта приема-передачи векселей. Как следует из материалов дела, совершение сделок происходило ранее, чем было запланировано, акты передачи векселей оформлялись заранее и передавались директору представительства, который занимался поставками зерна из Башкирии, для подписания на элеваторах представителем ООО "Промкомплект", что и привело к расхождению в датах приема - передачи векселей и их погашения. Факт приобретения ООО "Глазовский комбикормовый завод" векселей подтверждается соответствующими актами. Поступление векселей и их выбытие нашло свое отражение в бухгалтерском учете общества, и не оспаривается налоговым органом. При проведении налоговой проверки инспекцией не был сделан запрос в банк по движению векселей и не проверялись данные по последним векселедержателям, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о фиктивности факта оплаты НДС указанными векселями.

Однако являются ошибочными выводы суда первой инстанции в части правомерности отнесения налогоплательщиком к вычету НДС в июне и октябре 2004 году, оплаченными по векселям СБ РФ серии ВЛ N 1536184 и ОАО "Уралсиб" серии 0082 N 0257435 по сделке с ООО "Промкомплект" в силу следующего.

Материалами дела установлено, что вексель серии ВЛ N 1536184 номиналом 85 000 руб. от 25.09.2003 г. был оплачен 29.09.2003 г. в Удмуртском ОСБ N 8618/0139 Западно-Уральского банка СБ РФ ОАО ООО фирма "Гид" (т.8 л.д. 25-26), тогда как акт приема - передачи векселя составлен 01.02.2004 года. Вексель серии 0082 N 0257435 номиналом 150 000 руб. от 08.09.2004 г. был оплачен 16.09.2004 г. в ОАО "УРАЛСИБ", г. Уфа ООО "Мельничный комплекс Вязовский" (письмо ОАО "УРАЛСИБ" N 191-ОСОСВ от 25.07.2006 г.), тогда как акт приема - передачи векселя составлен 22.10.2004 года. Указанные обстоятельства свидетельствует о факте оплаты векселей ранее даты составления актов приема - передачи и не поставщиками товара.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком неправомерно были отнесены к вычету НДС в 2004 г.. в конкретный налоговый период суммы по указанным векселям, поэтому решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности решения налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 44 550 738 руб., а также начисление соответствующих пени и взыскание налоговой санкции.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку судом первой инстанций на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества на основании актов расхода - Рапортов о выработке комбикормов и использования сырья в комбикормовом цехе и Рецептов, что не оспаривается налоговым органом, являются документально подтвержденными и экономически оправданными, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено надлежащих доводов и доказательств того, что налогоплательщиком совершены неправомерные действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налога на прибыль.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, для подтверждения законности начисления суммы пеней инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога.

Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждено судом первой инстанции. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части принятия налоговых вычетов в сумме НДС, оплаченного векселями серии ВЛ N 1536184 и серии 0082 N 0257435, в остальной части доводы апелляционной жалобы отклонены.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с ООО "Глазовский комбикормовый завод" судебные расходы подлежат взысканию, в том числе госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1 и 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2006 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать решение МРИ ФНС России N 2 по Удмуртской Республике г. Глазов от 29.06.2006 г. за N 22дсп, принятое в отношении ООО "Глазовский комбикормовый завод", недействительным, за исключением доначисления НДС в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов сумме НДС, оплаченного векселями серия ВЛ N 1536184 СБ РФ и серия 0082 N 0257435 ОАО "Уралсиб". В удовлетворении требований в указанной части отказать".

Взыскать с ООО "Глазовский комбикормовый завод" госпошлину в доход в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова