Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 16АП-1939/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1102/2011

23 сентября 2011 г.

22 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2011 по делу N А63-1102/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486; Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. К.Хетагурова, 8)

к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне (ИНН 263400512605, ОГРНИП 304263535701041)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов, (судья Карпель В.Л.),

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны - Моргунова И.В. (лично), Гриднев В.С. по доверенности,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 520 343,01 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, приобретенным по договору купли-продажи от 15.07.2003 за период с 15.08.2003 по 22.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2003 по 15.02.2011 в сумме 157 801,46 рублей. Заявление мотивировано тем, что предприниматель без правовых оснований пользовался земельным участком и обязан возвратить комитету неосновательное обогащение в виде арендных платежей за землю и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 190 105,59 рубля основного долга, 23 520,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 213 626,01 рублей, а также в доход федерального бюджета 7 272,52 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт использования земельного участка предпринимателем в период с 15.08.2003 по 22.12.2010 подтвержден материалами дела, однако требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2003 до 15.02.2008 удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности, а взыскание долга с 15.02.2008 по 15.02.2011 является обоснованным.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с предпринимателя 190 105,59 рублей основного долга, 23 520,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 213 626,01 рублей и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что комитетом не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств за пользование предпринимателем спорного земельного участка.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не разрешил спор в оставшейся части иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.09.2011 на 12 часов 30 минут.

В судебном заседании 21.09.2011 предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 21.09.2011 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 22.09.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжаловано предпринимателем в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя и предприниматель не заявили возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли - продажи недвижимости от 15.07.2003 (зарегистрирован 15.08.2003) Моргунова И.В. приобрела в собственность нежилое здание - общественный туалет общей площадью 211 кв. м, расположенное по адресу: г.Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 23-а.

Приобретенный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030104:31, площадью 280 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 23-а, квартал 78.

Предприниматель свои права арендатора с 2003 года не оформлял, обязанности по внесению арендной платы не исполнял.

Комитет, ссылаясь на неосновательное сбережение предпринимателем в период с 15.08.2003 по 22.12.2010 денежных средств, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

Отсутствие договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен доказать факт передачи земли ответчику, а также подтвердить вид использования последним участка заявленной площадью.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт передачи земельного участка и использования его предпринимателем в спорный период подтверждено судебными инстанциями по делу А63-1450/2010 по заявлению Моргуновой И.В. о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя и КУМИ города Ставрополя, выразившегося в непринятии решения, не подготовке и не направлении в адрес предприниматель проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 280 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030104:31, расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 23-а.

Также судом установлено, что предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, пользовался данным участком с момента приобретения объекта недвижимости на этом участке - с 15.07.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности (неосновательного обогащения) в оспариваемый период с 15.02.2008 по 22.12.2010, что соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и положениям статей 424, 1102, 1105 Кодекса. Ответчик, фактически пользующийся участком с кадастровым номером 26:16:040206:9, как собственник объектов недвижимости, на котором они расположены, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по уплате арендных платежей на спорный земельный участок, что подтверждается справками МУП "Земельная палата" и комитета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ошибочно выданные справки об отсутствии задолженности не освобождают и не исключают наличие задолженности.

Ссылка предпринимателя на то, что денежные средства, предъявленные комитетом к взысканию в период с 15.02.2010 по 22.12.2010, являются убытками, связанными с просрочкой исполнения обязанности администрации и КУМИ по передаче Моргуновой И.В. в собственность земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос о причинении предпринимателю убытков не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (данное толкование содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Арендная плата в 2008 - 2010 годах обоснованно рассчитывалась на основании следующих нормативных актов:

постановления главы города Ставрополя от 09.02.2007 г. N 374 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году";

постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 г.. N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена";

постановления Правительства Ставропольского края от 18.03.2009 N 73-п "О внесении изменений в порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П".

Отказывая в удовлетворении части иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом неправильно указан удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка равного 32875,85 поскольку в соответствии с видом функционального (разрешенного) использования и из выписки кадастрового паспорта земельного участка видно, что удельный показатель кадастровой стоимости составлял 31 767,4746. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.97-103).

Между тем, суд первой инстанции при расчете задолженности и процентов не учел следующее.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

В связи с этим, с 2008 года арендная плата подлежит расчету на основании постановления о порядке взимания арендной платы за муниципальные земельные участки г.Ставрополя от 09.02.2007 N 374, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.

Согласно п. 2 указанного Порядка, арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением к данному постановлению (п. 1 постановления).

Приложением к названному постановлению для земельных участков в городе Ставрополе под объектами бытового обслуживания установлен базовый размер 0,7 %.

Таким образом, арендная плата за 2008 год составляет:

за период с 15.02.2008 до 31.12.2008: 31767,47 х 280 х 0,7 % : 366 х 320 = 54438,68 руб.,

В 2009 и 2010 годах арендная плата определялась по тому же постановлению, базовый размер для земельных участков в городе Ставрополе под объектами бытового обслуживания не изменился и составлял 0,7%.

Арендная плата за 2009 год составляет: 31767,47 х 280 х 0,7 % = 62264,24 руб.

Арендная плата за период с 01.01.2010 по 22.12.2010 составляет:

31767,47 х 280 х 0,7 %: 365 х 356 = 60728,96 руб.

Общая сумма арендной платы за 2008-2010 г..г. составляет 177 431,88 руб. (54438,68 + 62264,24 + 60728,96)

Таким образом, задолженность составляет 177 431,88 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, Комитетом заявлены ко взысканию проценты за период 16.03.2008 по 15.02.2011.

По правилам части 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, сумма процентов к взысканию за заявленный период составила:

Период	Сумма	Ставка рефинансир.ованияванин	Количество дней просрочки		Сумма процентов
16.03.2008-15.06.2008	4947,11	7,5	90	95,85
16.06.2008-15.09.2008	20611,39	7,5	90	399,93
16.09.2008-15.11.2008	35994,49	7,5	60	484,93
16.11.2008-15.03.2009	46229,89	7.5	120	1194,27
16.03.2009-15.06.2009	66700,69	7,5	90	129233
16.06.2009-15.09.2009	82093,79	7,5	90	1589,79
16.09.2009-15.11.2009	97406,89	7,5	60	1258,17
16.11.2009-15.03.2010	107642,29	7,5	120	2780,76
16.03.2010-15.06.2010	128113,09	7,5	90	2482,19
16.06.2010-15.09.2010	143406,19	7,5	90	2779,66
16.09.2010-15.11.2010	158819,29	7,5	60	2051,42
16.11.2010-15.03.2011	177431,88	7,5	90	3437,34
всего				19827,04

Таким образом, иск истца подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 177 431,88 руб.. и процентов в размере 19827,04 руб., в остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку при определении задолженности общества и процентов подлежащей взысканию с общества судом первой инстанции не правильно произведен расчет. А в остальной части иска судом первой инстанции не разрешен.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. Однако, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Комитета в пользу Моргуновой И.В. следует взыскать понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме 153,23 руб. (пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2011 по делу N А63-1102/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны (ИНН 263400512605, ОГРНИП 304263535701041) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) 177 431 руб. 88 коп. основного долга и 19 827 руб. 04 коп. процентов

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны (ИНН 263400512605, ОГРНИП 304263535701041) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 817 руб. 92 коп. государственной пошлины".

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны (ИНН 263400512605, ОГРНИП 304263535701041) 153 руб. 23 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова