Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-4765/11

г. Вологда

20 сентября 2011 г.

Дело N А05-14194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Мякишева А.В. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года по делу N А05-14194/2010 (судья Быстров И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН:2904014924, ОГРН:1052904005021; далее - общество "Лимендский ССЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН:2901131228, ОГРН:1042900050566; далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.10.2010 записи регистрации N 29-29-08/040/2009-240 права собственности открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" на сооружение - наклонный стапель из двух площадок (слип), а также по внесению в ЕГРП 03.11.2010 записи регистрации N 29-29-08/037/2010-124 права собственности общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" на сооружение - наклонный стапель из двух площадок (слип).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - акционерное общество "ЛССЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" (далее - общество "ЛСК"), Кучин Денис Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу "Лимендский ССЗ" отказано.

Общество "ЛСК" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции мотивировочную часть оспариваемого решения изменить, поскольку, по мнению подателя жалобы, в мотивировочной части решения судом не отражены фактические обстоятельства дела, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Общество "Лимендский ССЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал, что действия Управления Росреестра не соответствуют требованиям действующего законодательства, полагает, что у Управления Росреестра имелись основания для отказа в государственной регистрации прав акционерного общества "ЛССЗ" и общества "ЛСЗ" на спорный объект недвижимости. Просит решение суда отменить, требования общества "Лимендский ССЗ" удовлетворить.

Управление Росреестра, акционерное общество "ЛССЗ" и Кучин Д.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра, акционерное общество "ЛССЗ", общество "ЛСК" и Кучин Денис Вячеславович надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества "Лимендский ССЗ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Лимендский ССЗ" учреждено акционерным обществом "ЛССЗ", при этом в качестве вклада в уставный капитал общества "Лимендский ССЗ" по актам от 22.04.2005 переданы откатные пути горизонтальной площадки (инвентарные номера 5431 и 5433), горизонтальные площадки (инвентарные номера 0440 и 0441), наклонный стапель (инвентарный номер 0438) и пульт управления для 8 лебедок (инвентарный номер 0446).

В декабре 2009 года общество "Лимендский ССЗ" и акционерное общество "ЛССЗ" обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода к обществу "Лимендский ССЗ" права собственности на объекты, переданные в качестве вклада в его уставный капитал.

В январе 2010 года акционерное общество "ЛССЗ" направило в Управление Росреестра заявление о прекращении государственной регистрации, в связи с чем она не была проведена. В связи с этим общество "Лимендский ССЗ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "ЛССЗ" о государственной регистрации перехода права собственности на здание пульта управления для 8 лебедок и наклонный стапель из двух площадок (слип), расположенные по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23а, корпуса 6 и 10.

По заявлению общества "Лимендский ССЗ" Арбитражный суд Архангельской области определением от 16.02.2010 по делу N А05-1315/2010 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении пульта управления для 8 лебедок, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23а, корпус 10, и наклонного стапеля из двух площадок (слип), расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23а, корпус 6. В связи с этим Управление Росреестра 19.02.2010 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на наклонный стапель из двух площадок (слип), расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23а, корпус 6, до снятия запрета в порядке, установленном законодательством.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2010 года по делу N А05-1315/2010 требования общества "Лимендский ССЗ" удовлетворены частично. Суд решил провести государственную регистрацию перехода к обществу "Лимендский ССЗ" права собственности на здание пульта управления на 8 лебедок, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23а, корпус 10, инвентарный номер 02012804. В остальной части в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу N А05-1315/2010 обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 февраля 2010 года по этому же делу, отменены.

После этого ответчик сообщением от 29.09.2010 N 08/040/2009-241 отказал обществу "Лимендский ССЗ" в регистрации перехода права собственности на наклонный стапель из двух площадок (слип), расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23а, корпус 6, мотивировав это решение неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации. При этом в сообщении об отказе отмечено, что в Управление Росреестра 21.01.2010 от имени акционерного общества "ЛССЗ" поступило заявление о прекращении государственной регистрации; другая сторона с таким заявлением не обращалась.

Управлением Росреестра 11.10.2010 зарегистрировано право собственности акционерного общества "ЛССЗ" на сооружение - наклонный стапель из двух площадок (слип), расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 23а, корпус 6. Кроме того, заявителю стало известно, что 03.11.2010 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности общества "ЛСК" на указанное сооружение.

Полагая, что вышеуказанный объект принадлежит заявителю на праве собственности и не является объектом недвижимого имущества, общество "Лимендский ССЗ" посчитало, что действия Управления Росреестра, выразившиеся во внесении в ЕГРП 11.10.2010 записи регистрации права собственности акционерного общества "ЛССЗ" на спорный объект, а также 03.11.2010 записи регистрации права собственности общества "ЛСК" на это же объект, являются незаконными, нарушающими право собственности заявителя на спорный объект. В связи с этим общество "Лимендский ССЗ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что заявитель, обратившись в суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованиями об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты того права, которое он считает нарушенным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обществом заявлено требование в порядке глав 24 АПК РФ о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи регистрации права собственности на сооружение - наклонный стапель из двух площадок (слип) 11.10.2010 акционерного общества "ЛССЗ" и 03.11.2010 общества "ЛСК".

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Исходя из указанных положений, а также из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению представителя общества "Лимендский ССЗ" оспариваемые действия Управления Росреестра не соответствуют требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку Управлению Росреестра в соответствии с положениями указанной статьи следовало отказать обществу "ЛСК" в государственной регистрации права собственности на спорный объект. При этом представитель заявителя указал, что право собственности на спорный объект за акционерным обществом "ЛССЗ" могло быть зарегистрировано, однако в дальнейшем оно должно было быть зарегистрировано за обществом "Лимендская ССЗ". Кроме того указал, что Управлению Росреестра было известно о принадлежности спорного объекта заявителю и отсутствии прав на этот объект у общества "ЛСК". В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемые действия Управления Росреестра нарушают право собственности заявителя на спорный объект, а также лишают заявителя возможности зарегистрировать право собственности на этот объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением Росреестра 11.10.2010 зарегистрировано право собственности акционерного общества "ЛССЗ" на спорный объект, а в последующем 03.11.2010 зарегистрирован переход права собственности на этот объект к обществу "ЛСК". В декабре 2010 года право собственности на спорный объект зарегистрировано за Кучиным Д.В.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем по существу оспаривалось зарегистрированное право собственности акционерного общества "ЛССЗ" на спорный объект, а в последующем общества "ЛСК" на этот же объект. В обоснование заявителем приведены доводы о наличии у него права собственности на спорный объект, а также доводы в обоснование отсутствия права собственности на этот объект у акционерного общества "ЛССЗ" и у общества "ЛСК".

Вместе с тем пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Право собственности акционерного общества "ЛССЗ" и право собственности общества "ЛСК" на спорный объект зарегистрированы, в связи с чем оспаривание этих прав было возможно только в порядке искового производства. Однако требования об оспаривании зарегистрированного права на спорный объект к указанным лицам заявителем не предъявлены.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции право собственности на спорный объект зарегистрировано за Кучиным Д.В., а право собственности акционерного общества "ЛССЗ", как и право собственности "ЛСК" на указанный объект, прекращены. В связи с этим перестал существовать предмет оспаривания. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель не доказал свою заинтересованность в предъявлении названных требований, поскольку в результате их удовлетворения не могут быть восстановлены какие-либо его права.

Заявитель требования в процессе рассмотрения дела апелляционным судом первой инстанции не уточнял.

Из абзаца второго пункта 56 Постановления N 10/22 следует, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

С учетом изложенного следует, что в данном случае возможность оспаривания действий регистрирующего органа имеется при отсутствии спора о праве и касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. Между тем заявитель не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра и лицами, за которыми было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, обратившись в суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованиями об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты того права, которое он считает нарушенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обществу "Лимендский ССЗ" обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного у апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "ЛСК" не имеется, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходя из заявленных требований отказал обществу "Лимендский ССЗ" в их удовлетворении в связи с избранием последним ненадлежащего способа защиты, а соответственно у суда отсутствовали основания для оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества "ЛСК" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года по делу N А05-14194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова