Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-10115/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А50-5368/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т. М.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края): Занозина А.И. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ООО "Бурводстрой"): не явились,

от арбитражного управляющего - Савинова Габдулахата Нагимовича: Савинова Г.Н. (паспорт, определение от 03.10.2006),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Савинова Г.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2010 года,

вынесенное судьёй А.П. Исаевым

в рамках дела N А50-5368/2006,

по заявлению ФНС России (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края)

о признании ООО "Бурводстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Савинов Г.Н. 04.06.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении с ФНС России в лице ИФНС России по г. Чаковскому Пермского края (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Бурводстрой" (далее - должник), в сумме 57 669 руб. 95 коп., в том числе, 50 000 руб. расходов на оплату вознаграждения временного управляющего (с 12.04.2006 по 11.09.2006), 4023 руб. 80 коп. - расходов на публикацию объявления, 1040 руб. - на ГСМ, 1800 руб. - на проживание в гостинице, 600 руб. - на услуги связи, 150 руб. за приобретение канцтоваров, 56 руб.15 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в пользу арбитражного управляющего Савинова Г.Н. возмещение судебных расходов 4023 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, Савинов Г.Н. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 50 000 руб. вознаграждения, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Савинов Г.Н. полагает, что при распределении судебных расходов сроки исковой давности не применяются.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что требования арбитражного управляющего относятся к имущественным требованиям, на которые распространяется срок исковой давности, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании Савинов Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006 ООО "Бурводстрой" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2006 конкурсным управляющим утвёрждён Савинов Г.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Бурводстрой" завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Савинову Г.Н. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника не было выплачено, он обратился 04.06.2010 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, в том числе вознаграждения в сумме 50 000 руб. за процедуру наблюдения (12.04.2006 по 11.09.2006), расходов за публикацию объявления в сумме 4023 руб.80 коп., за ГСМ в сумме 1040 руб., за проживание в гостинице 1800 руб., за услуги связи 600 руб., за приобретение канцтоваров 150 руб., почтовые расходы 56 руб.15 коп. всего на сумму 57 669 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из пунктов 1 и 3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.4 ст.59 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу ст.112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. На этот счёт суд выносит отдельное определение.

При рассмотрении дела о банкротстве должника, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения не рассматривался. Следовательно, Савинов Г.Н. вправе был в самостоятельном порядке обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Бурводстрой", с таким требованием.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п.1 ст.26 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, уполномоченный орган заявил о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности на получение вознаграждения.

В ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трёхгодичный срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Бурводстрой".

В данном судебном акте не установлен порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Савинову Г.Н.

Следовательно, право требовать в порядке ст.59 Закона о банкротстве выплаты суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов у Савинова Г.Н. возникло с 10.03.2007.

С заявлением о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий обратился в суд 04.06.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Савинову Г.Н. в удовлетворении заявления в части возмещении суммы вознаграждения в размере 50 000 руб.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года по делу N А50-5368/2006, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова