Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2105/10

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А50-32169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Бахтин И.А. по доверенности от 01.04.2010 г.; Лукашова Г.М. по доверенности N 37 от 28.12.2009 г.; Сафина Е.Ю. по доверенности от 01.04.2010 г.;

от ответчика - Белоглазова Я.Н. по доверенности N 120-01-11 от 25.12.2009 г.;

от третьего лица - Ковалева Ю.В. по доверенности N 043-48-09 от 13.04.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", третьего лица - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2010 года по делу N А50-32169/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго"

о взыскании ущерба, связанного с прекращением подачи электроэнергии и ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии,

Установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") 196 848 руб. 14 коп. ущерба, связанного с временным прекращением подачи электроэнергии 03.03.2009 г. на объект истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ взыскано 196 848 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, 5 436 руб. 96 коп. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением арбитражного суда от 25.01.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, требования истца - не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера ущерба и причинно-следственной связи. Указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что представленные истцом листы лиофилизации, содержащие данные о температурных параметрах, свидетельствуют о нарушении со стороны персонала истца режима сублимации (высушивания), в связи с чем, по его мнению, в период отключения электроэнергии температура конденсатора и вакуум находились в пределах допустимых значений, что исключает как причину порчи препаратов отключение электроэнергии. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлен акт (заключение) об уничтожении бракованных препаратов, а также доказательств того, что данные препараты не подлежат дальнейшей переработке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ссылается на то, что в подтверждение факта причинения вреда истцом представлены лишь документы, составленные и оформленные в одностороннем порядке, которые не являются надлежащими доказательствами факта причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Полагает, что вина энергоснабжающей организации отсутствует. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, не обеспечивающего безопасность своего производства и не повышающего надежность электроснабжения, а также на необоснованное отклонение судом ходатайства о предоставлении истцом инструкций по эксплуатации производителя каждой из лиофильных сушек.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, с изложенными в апелляционных жалобах доводами не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2000 г. между АО ЭиЭ "Пермэнерго" - правопредшественником ответчика (энергоснабжающая организация) и Пермским научно-производственным объединением "Биомед" - правопредшественником истца (абонент) заключен договор электроснабжения N 62/178, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от декабря 1999 г..

В рамках заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) и правопредшественником ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 г. N 143-134/08, последний принял на себя обязательства по передаче абоненту (истцу) электрической энергии.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным в декабре 1999 г. истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация), определено, что электропитание объектов потребителя осуществляется в том числе с источника питания - ПС "Суханки" по фидерам БИ-1 и БИ-2. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена на фидерных предохранителях щита 0,4 кВ РП-35, ТП-6369, 6328, 6327, 6326, 6125.

В связи с нарушением электроснабжения ПС "Суханки" 03.03.2009 г. с 13 час. 25 мин. до 14 час. 00 мин. и с 15 час. 35 мин. до 15 час. 41 мин. произошло прекращение снабжения электрической энергией абонента, что повлекло нарушение технологического процесса производства медицинских препаратов, в результате чего находившиеся на момент отключения электроэнергии в отделении сушки лекарственные препараты: лидаза в количестве 28428 ампул, лактобактерин в количестве 24958 флаконов, бифидумбактерин в количестве 12070 - признаны не соответствующими нормативным требованиям и забракованы.

По расчету истца, размер убытков, возникших в связи с внезапным прекращением энергоснабжения, составил 196 848 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки в указанном размере истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 307, 309, 401, 403, 546, 547 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта отключения электроэнергии, причинно-следственной связи между аварией на электросетях и причинением убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжающей организацией, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15, 401, 403, 547 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт отключения электроэнергии 03.03.2009 г. на объектах истца ответчиком, третьим лицом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, электроснабжение лиофильного корпуса истца в отношении обеспечения надежности электроснабжения отнесено к первой, второй категориям надежности, предусматривающим необходимость обеспечения бесперерывного режима энергоснабжения и надежного функционирования энергопринимающих устройств, исключающего перерыва снабжения электрической энергией, влекущего недопустимые нарушения технологических процессов производства (п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530).

Согласно Регламентам производства N 1567-04, N 1551-04, утвержденным в установленном порядке, технология лиофилизации медицинских препаратов предусматривает непрерывность данного процесса.

Условиями п. п. 2.1.5, 2.2.2 заключенного между истцом и ответчиком договора N 62/178 от 01.04.2000 г. предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать поставку электрической энергии полностью или частично после соответствующего уведомления абонента.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (маршрутные карты с отметками о нарушении технологического процесса, акты осмотра, справку о загруженной продукции) в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта нахождения пришедших в негодность медицинских препаратов в лиофильном корпусе истца на момент отключения электроэнергии.

Доказательств уведомления абонента о перерыве подачи энергоресурса энергоснабжающей организацией, а также наличия обстоятельств, предусмотренных п. п. 2.2.2, 2.2.3 договора от 01.04.2000 г. N 62/178, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Размер ущерба, рассчитанный истцом в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), учетной политикой предприятия на 2009 год, исходя из фактической производственной себестоимости забракованной продукции, является правильным.

Обстоятельствам, связанным с наличием у истца убытков, возникших в связи с внезапным отключением 03.03.2009 г. электроснабжения, и размером убытков, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Установив и исследовав все имеющие существенное значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их на основании ст. ст. 15, 401, 403, 547 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании технологического процесса производства медицинских препаратов.

Ссылка третьего лица на злоупотребление правом со стороны истца, не обеспечивающего безопасность своего производства и не повышающего надежность электроснабжения, судом не принимается, поскольку данные доводы третьего лица не доказаны и не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Довод ОАО "МРСК Урала" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении истцом инструкций по эксплуатации производителя каждой из лиофильных сушек является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определением арбитражного суда от 21.12.2009 г. удовлетворено ходатайство третьего лица о запросе у истца информации о параметрах леофильных сушек, посредством которых осуществлялась леофилизация 03.03.2009 г. и в которых произошла порча продукции вследствие отключения электроэнергии (л. д. 32, 33 - 34, Том N 2). Во исполнение указанного определения суда истцом представлена пояснительная записка и копия инструкции (л. д. 40 - 41, 42 - 46 Том N 2).

Иные доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 25.01.2010 г. (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2010 года по делу N А50-32169/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова