Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-1097/10

20 сентября 2011 г.

Дело N А36-4429/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комета": Лукьянчиков В.Л.,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Лунева О.А., доверенность б/н от 20.07.2011 г.; Тупикин А.Н., доверенность б/н от 05.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 г. по делу N А36-4429/2009 (судья Тонких Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1084823011118) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным решения N 367 от 15.06.2009 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 8 573 402 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 15.06.2009 г. N 367 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в десятидневный срок решения о возмещении суммы НДС в размере 8 573 402 руб.

С Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г.. решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 15.06.2009 N 367 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в отношении ООО "Элитное" в размере 3 984 406,78 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2010 г.. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А36-4429/2009 отменены в части признания незаконным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Липецка от 15.06.2009 г.. N 367 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 984 406 руб. 78 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 в удовлетворении требований ООО "Комета" о признании незаконным решения руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 15 июня 2009 г.. N 367 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 984 406 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 15.06.2009 N 367 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в отношении ООО "Элитное" в размере 3 984 406,78 руб., признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 15.06.2009 N 367 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 984 406,78 руб. в отношении купли-продажи права требований к ООО "Элитное".

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам и доказательствам, представленным Обществом, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

По мнению Общества совершенная сделка по приобретению права требования к ООО "Элитное" , исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения соответствующей сделки, имеет разумную деловую цель, и приобретено для осуществления операций, облагаемых НДС.

Об указанных обстоятельствах, по мнению Общества, свидетельствует наличие определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010, о замене в деле о банкротстве ООО "Элитное" кредитора на "Комета".

Общество не согласно с выводами суда об отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в связи с приобретением спорного требования.

Так, согласно доводам Общества, в результате совершения спорной сделки наступили реальные экономические и юридические последствия. В частности, Общество указало на то, что ООО "Комета" провело работу по выявлению имущества должника, незаконно полученного третьего лицами, подало иск об обращении взыскания на такое имущество должника, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Кроме того, приобретенное право требования принято Обществом к учету, а контрагент Общества исчислил с указанной сделки НДС.

Указанное, по мнению Общества, доказывает намерения Общества осуществлять реальную экономическую деятельность и опровергает вывод суда об отсутствии экономического смысла в приобретении соответствующих прав требования.

Также Общество ссылается на то обстоятельство, что оценка целесообразности принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции от 30.06.2011 законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к возмещению, составила 8 573 402 руб.

В разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, установленным п. 2-4 ст. 164 НК РФ", отражена налоговая база в размере 506 960 руб., сумма исчисленного НДС - 77 333 руб., налоговые вычеты - 8 650 735 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, составлен акт N 1447 от 02.04.2009.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 688 от 15.06.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с решением N 688 от 15.06.2009 Инспекцией вынесено решение N 367 от 15.06.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 573 402 руб., применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 650 351 руб., в том числе в размере 3 984 406, 78 руб. при приобретении Обществом у ООО "Полином" права требования денежных средств к должнику ООО "Элитное", признано необоснованным.

Не согласившись с решением Инспекции N 367 от 15.06.2009 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 15.06.2009 N 367 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 3 984 406,78 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 указанной статьи.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным имущественным правам являются приобретение имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи; принятие приобретенных имущественных прав к учету; наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность) является основанием для отказа в получении такой выгоды, в том числе для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО "Полином" был заключен договор купли - продажи имущественного права от 25.06.2008 года (далее - спорный договор).

Согласно пункта 1.1 указанного договора ООО "Полином" (продавец) обязуется передать Обществу (покупатель), а Общество обязуется принять и оплатить право требования денежных средств к должнику ООО "Элитное" на сумму 32 634 425 руб., основного долга по неисполненным денежным обязательствам а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на возмещение убытков, причиненных неисполнением денежных обязательств, а также право на неуплаченные проценты.

В силу п.2.1 приведенного договора стоимость приобретаемого Обществом права составила 29 370 000 руб., в том числе НДС - 3 984 406 рублей 78 копеек.

В соответствии с разделом 3 договора сторонами составлен акт от 25.06.2008 г. приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов.

Согласно указанного акта ООО "Полином" передал Обществу имущественные права, указанные в п.1.1 договора, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие и размер (объем) имущественных прав, указанных в договоре купли-продажи от 25.06.2008 г., а именно: решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2007 г. по делу N А08-2948/06-2-24, исполнительный лист А 026727 от 14.09.2007 г. по делу N А08-2948/06-2-24; решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2007 г. по делу N А08-2949/06-2-24, исполнительный лист А 026729 от 14.09.2007 г.; итоговый протокол по результатам проведения аукциона, открытого по форме проведения и подачи заявок, по продаже единым лотом права требования дебиторской задолженности, далее именуемое "Имущество", принадлежащего СПК им. Ленина, признанного решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 сентября 2005 года по делу А08-2036/05-2 "Б" несостоятельным (банкротом); договор купли-продажи от 09.04.2008 г. между СПК имени Ленина и Новиковым Д.А., акт приема-передачи имущественного права и удостоверяющих его документов от 11.04.2008 г. к договору купли-продажи от 09.04.2008 г. копии платежных поручений об оплате Новиковым Д.А. приобретенных имущественных прав у СПК имени Ленина; договор купли-продажи имущественного права от 10.06.2008 г. между Новиковым Д.А. и ООО "Полином", акт приема-передачи имущественного права и удостоверяющих его документов от 10.06.2008 г. к договору купли-продажи от 10.06.2008 г.

ООО "Полином" в адрес Общества был выставлен счет-фактура N 5 от 25.06.2008 на сумму 29 370 000, в т.ч. НДС - 3 984 406,78 руб., которая отражена Обществом в книге покупок. Указанная сумма НДС отражена Обществом в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что реализованное Обществу по спорному договору право требования денежных средств к ООО "Элитное", возникло у ООО "Полином" при следующих обстоятельствах.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2948/06-2-24 от 26.07.2007 г.., между ООО "Элитное" (кредитором) и СПК им. Ленина (должником) было заключено соглашение N 1 от 31.12.2003 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств Должника с момента подписания соглашения). Указанным соглашением стороны договариваются о прекращении обязательств должника, вытекающих их договоров займа с залоговым обеспечением N 1/э от 18.11.2003 г.., N 1/э от 20.11.2003 г.. заключенного между кредитором и Должником, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного. Стороны устанавливают, что по договору займа с залоговым обеспечением N 1/э от 18.11.2003 г.., договору займа с залоговым обеспечением N 1/э от 20.04.2003 г.., должник имеет задолженность перед кредитором в размере 7000000 руб., должник передает кредитору в качестве отступного согласно предмета соглашения - основные средства, крупный рогатый скот (молодняк в количестве 2703 голов и пчело-семьи в количестве 5 голов).

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25.12.2005 г.. установлена незаконность решения общего собрания СПК им. Ленина от 25.10.2003 г.. и несоответствие действительности протокола данного собрания в части наделения председателя СПК им. Ленина полномочиями на совершение сделок с ООО "Элитное", поскольку общее собрание таких полномочий председателю СПК не предоставляла и общее собрание членов СПК им. Ленина по данному вопросу не проводилось.

Так как имущество, переданное по оспариваемой сделке у ООО "Элитное" отсутствует, СПК им. Ленина имеет право требовать от ответчика возмещения стоимости имущества, переданного по сделке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2948/06-2-24 от 26.07.2007 г.. признано недействительным соглашение N 1 об отступном, заключенное между СПК им. Ленина и ООО "Элитное" в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки соглашения N 1 об отступном от 31.12.2003 г.. в виде взыскания с ООО "Элитное" в пользу СПК им. Ленина 6 296 086 руб.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2948/06-2-24 от 26.07.2007 г.. выдан исполнительный лист А 026727 от 14.09.2007 г..

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2949/06-2-24 от 26.07.2007 г.., между СПК им. Ленина (заемщик) и ООО "Элитное" (займодавец) заключен договор займа N 2/э от 25.11.2003 с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму не позднее 20.01.2004 г.. Согласно условиям договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет в залог имущество.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25.12.2005 г.. установлена незаконность решения общего собрания СПК им. Ленина от 25.10.2003 г.. и несоответствие действительности протокола данного собрания в части наделения председателя СПК им. Ленина полномочиями на совершение сделок с ООО "Элитное", поскольку общее собрание таких полномочий председателю не предоставляла и общее собрание членов СПК им. Ленина по данному вопросу не проводилось.

Так как основная часть имущества, переданного в оспариваемой сделке у ООО "Элитное" отсутствует, оставшаяся часть полностью непригодна для использования по первоначальному назначению и ее возврат экономически нецелесообразен, СПК им. Ленина имеет право требовать от ООО "Элитное" возмещения стоимости имущества, переданного по сделке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2949/06-2-24 от 26.07.2007 г.. признан недействительным договор залога N 2/э от 25.11.2003 г.., заключенный между СПК им. Ленина и ООО "Элитное" в силу его ничтожности. Применимы последствия недействительности ничтожной сделки, договора залога N 2/э от 25.11.2003 г.. в виде взыскания с ООО "Элитного" в пользу СПК им. Ленина 26 338 339 руб.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2949/06-2-24 от 26.07.2007 г.. выдан исполнительный лист А 026729 от 14.09.2007 г..

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2007 г.. по делу N А08-9554/06-24Б о банкротстве ООО "Элитное" установлен размер требований конкурсного кредитора СПК им. Ленина в сумме 32 634 425 руб. Указанный размер долга включен в реестр требований кредиторов и признан подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Между СПК им. Ленина (продавец) и Новиков Дмитрий Александрович (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав от 09.04.2008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущественные права - права требования денежных средств к ООО "Элитное" на общую сумму 32 634 425 руб. (основания возникновения - решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2948/06-2-24 от 26.07.2007 г.., решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2949/06-2-24 от 26.07.2007 г..).

Общая стоимость проданных имущественных прав составила 358 978,40 руб. (без НДС).

Оплата произведена платежными поручениями N 605 от 25.03.2008 на сумму 65 300 руб., N 771 от 18.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 772 от 18.04.2008 от 100 000 руб., N 115 от 21.04.2008 на сумму 93 678,40 руб.

Новиковым Дмитрием Александровичем приобретенное имущественное право - право требования денежных средств к ООО "Элитное" на общую сумму 32 634 425 руб. продано ООО "Полином" по договору купли-продажи имущественного права от 10.06.2008.

Общая стоимость проданных имущественных прав составила 3 250 000 руб. (без НДС). Оплата ООО "Полином" приобретенного имущества должна быть произведена до 01.10.2008 г..

25.06.2008 между ООО "Полином" и ООО "Комета" заключен договор спорный договор купли-продажи имущественного права.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9554/06-24Б от 05.05.2008 г.., конкурсное производство в отношении ООО "Элитное" завершено, требования кредиторов в третьей очереди в сумме 46 553 990,26 руб. признаны погашенными.

20.05.2008 г.. ООО "Элитное" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

В силу ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, то есть в момент внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п.8 ст.63 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, договор купли-продажи имущественных прав (прав требования к ООО "Элитное") между ООО "Полином" и ООО "Комета" заключен 25.06.2008 г.., когда ООО "Элитное" уже было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Следовательно, ООО "Комета" было приобретено имущественное право по прекращенному обязательству, право требования к лицу, не имеющему правоспособности, то есть способности иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст.49 ГК РФ).

При этом, приобретенное Обществом право требования к ООО "Элитное" исходя из вышеуказанных обстоятельств и в силу положений ст.ст. 49, 61, 63, 64, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может быть исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретение ООО "Комета" имущественных прав ( прав требования к ООО "Элитное") не может рассматриваться как приобретение для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

Осуществление Обществом действий по обращению с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника, по мнению Общества, незаконно полученное третьими лицами, не являются доказательствами приобретения спорных прав для осуществления облагаемых НДС операций либо для перепродажи приобретенного права.

Факт включения Общества в реестр требований кредиторов ООО "Элитное" также не является таким доказательством.

Обществом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 г.. по делу N А08-9554\06-24Б, согласно которому осуществлена процессуальная замена кредитора - Новикова Д.А. его правопреемником по денежному обязательству к должнику ООО "Элитное" - ООО "Комета" (л.д. 61-63 - т.12).

Вместе с тем, как указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008 г.. по этому же делу конкурсное производство в отношении ООО "Элитное" завершено, установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (л.д. 140-141 - т.10).

Исходя из этого, неудовлетворенное требование к ООО "Элитное" в сумме 32 634 425 руб. по состоянию на 20.06.2008 г.. также было погашено, то есть не имело предмета требования к ООО "Элитное".

Как следует из п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Указанная позиция отражена также и в Определении ВАС РФ от 07.07.2009 г.. N ВАС-7838\09, принятому по делу о банкротстве ООО "Элитное" (см. л.д.150-151 - т.10).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальное правопреемство ООО "Комета" от Новикова Д.А. 14.04.2010 г.. в деле о банкротстве ООО "Элитное" носило формальный характер и не свидетельствовало о появлении у погашенного требования экономической составляющей. Равно как и не свидетельствует о том, что приобретенное право требования может быть использовано для осуществления операций, облагаемых НДС либо для перепродажи.

Доводы Общества том, что результатом приобретения указанного требования могло являться его право на предъявление третьим лицам требования о возмещении убытков, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из текстов решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.01.2011 г.. и определения Воронежского областного суда от 05.04.2011 г.. усматривается, что заявитель действительно обращался в суд с иском к учредителям ООО "Элитное": Сидельникову А.Н., Гусарец В.А., а также к ООО "ЦРКП" (поручитель) о взыскании 32 634 425 руб. - стоимость незаконно полученного имущества ООО "Элитное". В удовлетворении указанных требований истцу было отказано (см. л.д. 114-117 - т.11). При этом судами отмечено, что право конкурсных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы, на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке, предусмотренном статьей 142 того же Закона, обусловлено датой завершения конкурсного производства. Указанное право до завершения конкурсного производства ООО "Элитное" кредитором не было реализовано, в связи с этим в силу положений ст.384 ГК РФ не могло перейти к ООО "Комета".

Таким образом, приведенные в обоснование наличия разумной экономической цели доводы налогоплательщика не свидетельствуют о том, что спорное имущественное право было приобретено и могло быть использовано Обществом для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Таким образом, Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по спорной хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь указанными положениями, а также исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом также судебных актов судов общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать заявленную Обществом цель приобретения имущественного права в качестве разумной экономической цели применительно к спорным операциям .

При этом суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе из факт приобретения Обществом прекращенного ( погашенного) права требования и по сути беспредметного права ввиду ликвидации должника, формального характера замены кредитора (Новикова Д.А. на Общество) в деле о банкротстве ООО "Элитное" после завершения процедуры конкурсного производства.

Приведенные выводы суда соответствуют позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и дал надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с совершением спорной сделки, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требует ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющие юридическое значение по настоящему делу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись Обществом в суде первой инстанции, оценены судом и правомерно отклонены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 г. по делу N А36-4429/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 г. по делу N А36-4429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова