Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-19254/11

г. Москва

Дело N А40-11729/11-136-62

21 сентября 2011 г.

N 09АП-19254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-11729/11-136-62, судьи Золотовой Е.Н.,

по заявлению ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 2/38, стр. 3)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, дом 27)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:

Горшкова И.В. по дов. от 31.01.2011

от ответчика:

Шуткин Н.В. по дов. от 08.08.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании основного долга в размере 356 667, 38 руб., неустойки в сумме 53 500, 15 руб.

Решением суда от 02.06.2011 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу и не применил положения ст. 333 ГК РФ. Считает также, что суд первой инстанции в силу требований п. 13 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 должен был указать в решении, что пересчет должен осуществляться по официальному курсу на дату фактического платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вега Инжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (покупатель) был заключен договор N ЕХ-КТТК14042010/10/9590 от 12.05.2010 на поставку оборудования, в соответствии с которым, по товарной накладной N 413 от 16.08.2010 поставил ответчику оборудование на сумму 24 288,79 долларов США.

Ответчик принятое оборудование оплатил частично, перечислив на счет истца 373 468,23 руб., сумму эквивалентную 12 144,40 долларам США.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, задолженность не отрицается.

В соответствии с пунктом 8.6. договора, истец на сумму долга начислил неустойку за период с 07.09.2010 по 08.02.2011 в размере 1 821,66 долларов США, что эквивалентно 53 500,15 руб.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса РФ, установившей обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, отсутствие в апелляционной жалобе возражений со стороны ответчика по размеру задолженности, требование о взыскании основного долга признано подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, со ссылкой п. 13 Информационного письма от 04.11.2002 N 70, о том, что суд должен был указать в решении, что пересчет должен осуществляться по официальному курсу на дату фактического платежа, несостоятелен в силу следующего.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что все расчеты осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчеты по договору производились покупателем в российских рублях, при этом сумма перечисленных денежных средств в долларах определялась по курсу на дату платежа. Расчеты между сторонами в иностранной валюте не производились. Следовательно, размер задолженности должен определяется с учетом перечисленных средств по курсу на дату платежа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о взыскании неустойки в период с 13.11.2010 по 08.02.2011 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 8.8. договора ответственность наступает и является обязательной для сторон только в случае направления соответствующего письменного требования стороной, у которой возникло право на получение штрафных санкций в ходе исполнения обязательств по договору.

Письменная претензия от 12.11.2010 была направлена истцом и получена ответчиком 13.11.2010, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки. Кроме того, указанный выше пункт договора не предусматривает обязанность, при направлении претензии, производит в ней расчёт неустойки на определенную дату.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

Требование о взыскании с покупателя неустойки в сумме 53 500,15 руб. предъявлено поставщиком на основании пункта 8.6 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты покупатель обязан выплатить штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Судебная коллегия признает требование соответствующим статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами договорной ответственности за нарушение обязательств, пункту 8.6 договора и обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, установившей право суда на уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на чем настаивал покупатель, не усматривается, поскольку не представлено доказательств несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Применение в расчете ставки рефинансирования противоречило бы волеизъявлению сторон об установлении иной ответственности за данное нарушение.

Относительно доводов от ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в неправомерном возвращении встречного искового заявления, то данные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку определение о возвращении встречного искового заявления в рамках настоящего дел не обжаловалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-11729/11-136-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов