Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-22371/12

г.Москва

25 сентября 2012 г.

А40-11729/11-136-62

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012

по делу N А40-11729/11-136-62, судьи Золотовой Е.Н.,

по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 2/38, стр.3)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 123317, г.Москва, ул. Тестовская, дом 8)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шуткин Н.В. по дов. от 08.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 00 руб.

Определением от 05.06.2012 суд взыскал с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" судебные расходы в сумме 40 000 рублей. При этом суд, с учетом сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., взысканную с ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителя ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании основного долга в размере 356 667, 38 руб., неустойки в сумме 53 500, 15 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, иск удовлетворен полностью, с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" взыскано 356 667, 38 руб.долга, неустойка в сумме 53 500, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 203, 35 руб.

12.10.2011 ООО "Вега Инжиниринг" выдан исполнительный лист серии АС N 004223265.

ООО "Вега Инжиниринг" в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 00 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере заявителем представлены договор N 2011/9590 на оказание правовых услуг от 11.01.2011 с приложением, акт об оказании услуг от 15.12.2011, отчет об оказанных услугах от 23.09.2011 и приложение к нему, платежное поручение N 56 от 20.02.2012.

Согласно Акту об оказании услуг по договору N 2011/9590 на оказание правовых услуг Исполнитель представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, состоявшихся 07.04.2011, 26.04.2011, 26.05.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, в том числе связанные с обжалованием судебного акта, суд первой инстанции снизил размер суммы судебных расходов до 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует количеству и объему услуг, оказанных представителем заявителя в ходе разбирательства по настоящему делу не принимается судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-11729/11-136-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко