Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 16АП-2267/11

г. Ессентуки

26

сентября

2011 года

Дело N А63-1319/2011 16АП-2267/11

Резолютивная часть постановления оглашена.

19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

26 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от Абрамского А.В.:

Дурнева П.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС":

не явились, извещены;

от Савченко В.А.:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС"

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010 (фактически от 24.06.2011)

по делу

N А63-1319/2011

под председательством судьи Жариной Е.В.

по иску Абрамского Александра Вячеславовича

к

обществу с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 2622004332, ОГРН 1032601491350, Ставропольский край, Туркменский р-н, с. Летняя Ставка, ул. Интернациональная, 63);

третье лицо: Савченко В.А.

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" Абрамский Александр Вячеславович (далее - истец, Абрамский А.В) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" (далее - общество) о признании недействительным решений собрания участников общества, оформленных протоколом от 24.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" Савченко Виталий Алексеевич (далее - Савченко А.В.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010 (фактически от 24.06.2011) исковые требований удовлетворены. Суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении истца о созыве внеочередного собрания общества. Извещение о проведении 24.01.2011 общего собрания участников ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" направлено по адресу, указанному в списке участников общества: г. Ставрополь, ул. Пестеля, дом 10. Вместе с тем, Абрамский А.В. по указанному адресу не проживает, снят с регистрационного учета и отбывает наказание в ФБУ ИЗ-26/1 УФСИН России по СК, о чем обществу было известно. Отстранение Абрамского А.В. от участия в принятии решений, касающихся деятельности общества, фактически привело к тому, что вопросы управления делами общества решил единолично участник ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" Савченко В.А., хотя Абрамский А.В. желает и фактически принимает участие в деятельности общества через своих представителей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 24.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что решения принятые на внеочередном собрании общества, на основании части 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует оставить в силе, поскольку участие Абрамского А.В., не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества. Общество также оспаривает факт ненадлежащего извещения истца о созыве внеочередного собрания общества, указывая, что о времени и месте его проведения Абрамский А.В. был уведомлен через своего полномочного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества и Савченко В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2010 участниками ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" являются Савченко Виталий Алексеевич с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 6 600 рублей (66%) и Абрамский Александр Владимирович с долей в уставном капитале 3 400 рублей (34 %). Функции директора выполнял Савченко В.А.

17 декабря 2010 года в общество поступило требование участника общества Савченко В.А. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" с повесткой дня: 1) прекращение полномочий директора общества Савченко В.А.; 2) выборы нового директора общества.

Уведомлением от 20.12.2010 N 77 директор общества Савченко В.А. известил участника ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" Абрамского А.В. о созыве 24.01.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" со следующей повесткой дня: 1) прекращение полномочий директора общества Савченко В.А.; 2) выборы нового директора общества; 3) одобрение договора субаренды земельного участка от 24.10.2009, заключенного между ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" и ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" на субаренду части земельного участка площадью 10 800 кв. м, с учетным кадастровым номером N 001, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:131 общей площадью 91 476 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64.

Указанное уведомление было направлено в адрес Абрамского А.В. : г. Ставрополь, ул. Пестеля, дом 10.

24 января 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" в отсутствие Абрамского А.В. или его представителей. На собрании принял участие Савченко В.А., обладающий 66% голосов. Решением собрания, оформленного протоколом, Савченко В.А. был освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС", директором общества избран Шурин Максим Николаевич, договор субаренды земельного участка от 24.10.2009 одобрен.

Абрамский А.В., ссылаясь на не извещение его о месте и времени проведения общего собрания, обратился в суд с иском о признании недействительными решений от 24.01.2011, как принятых с нарушением положений Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно статье 35 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (части 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Судом установлено, что, общее собрание 24.01.2011 созвано по требованию Савченко В.А., являющегося одновременно участником общества и его директором. Уведомление Абрамского А.В. о проведении 24.01.2011 общего собрания участников общества направлено по адресу, указанному в списке участников общества: г. Ставрополь, ул. Пестеля, дом 10.

В то же время, материалами дела подтверждено, что общество осведомлено о том, что Абрамский А.В. по указанному адресу не проживает, снят с регистрационного учета еще 18.12.2009 и отбывает наказание в ФБУ ИЗ-26/1 УФСИН России по СК.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом копиями заявления ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" в Ленинский районный суд г. Ставрополя от 19.11.2010, частной жалобы ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" от 17.06.2010, а также письма судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, адресованного директору общества.

Вместе с тем, исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Изложенное не позволяет оставить оспариваемое решение общего собрания участников общества от 24.01.2011 в силе на основании пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что истец о времени и месте проведения внеочередного собрания общества уведомлен через представителя, судом отклоняется.

При наличии корпоративного конфликта, который на лицо в данном случае, достоверным доказательством соблюдения процедуры подготовки собрания, надлежащего извещения участников о его проведении, является уведомление, направленное заказной корреспонденциией в срок, установленный законом и содержащее информацию, соответствующую положениям статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего извещения участника общества о созыве внеочередного собрания, заявленное требование удовлетворено правомерно.

Довод общества о злоупотреблении Абрамским А.В. своим правом на обращение в суд с настоящим иском и создании своими действиями препятствий нормальной деятельности общества судом также не принимается.

Деятельность общества будет затруднена не вследствие признания оспариваемых решений общего собрания участников недействительными, а вследствие не соблюдения ответчиком требований законодательства.

Истец инициировал данное судебное разбирательство в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью защиты своих прав и интересов, а соответственно, и интересов общества, так как дальнейшая деятельность общества, основанная на недействительных решениях общего собрания участников, не может быть признана правомочной.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010 по делу N А63-1319/2011 (фактически от 24.06.2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев