Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8111/11

г. Пермь

26 сентября 2011 года

Дело N А60-8126/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

19.09.2011:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк": Майкова Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 20.09.2010);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех": не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Сотникова Сергея Геннадьевича, Жегалина Алексея Ярославовича, Насобина Виктора Васильевича, Кузьмина Леонида Александровича, Открытого акционерного общества "БИНБАНК", Муниципального образования "Город Ирбит" в лице администрации: не явились;

26.09.2011:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк": не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех": не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Сотникова Сергея Геннадьевича, Жегалина Алексея Ярославовича, Насобина Виктора Васильевича, Кузьмина Леонида Александровича, Открытого акционерного общества "БИНБАНК", Муниципального образования "Город Ирбит" в лице администрации: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

по делу N А60-8126/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" (ОГРН 1026602175709, ИНН 6652015258),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",

(ОГРН 1076674012800, ИНН 6674221720), Сотников Сергей Геннадьевич, Жегалин Алексей Ярославович, Насобин Виктор Васильевич, Кузьмин Леонид Александрович, Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412), Муниципальное образование "Город Ирбит" в лице администрации,

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" (ОГРН 1026602175709, ИНН 6652015258)

к Обществу с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943)

о признании ипотеки отсутствующей (прекращенной) и договора цессии ничтожным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управление капитального строительства-Стройтех" о взыскании задолженности по договору на кредитную линию от 22.05.2008 N 3691 в сумме 50 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 109 424 руб. 66 коп., неустойки в сумме 43 726 руб. 03 коп. за просрочку внесения платежей, а также неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 15 593 руб. 01 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. долга, 90 904 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2010 по 30.12.2010. Истец также просил установить начальную цену заложенного имущества в сумме 51 243 531 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании ипотеки объекта незавершенного строительством, литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Южная, дом номер 10, назначение - нежилое, застроенная площадь - 956 кв.м, степень готовности объекта по факту - 50 %, инвентарный номер закладываемого объекта 4410|42|0013-42а|25-00, кадастровый (условный) номер объекта 66:33|01:01:122:10:01 и права аренды земельного участка общей площадью 7 580,0 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Южная, д. 10, на котором находится вышеуказанный объект незавершенный строительством, прекращенной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" в пользу Банка 500 000 руб. долга, 90 904 руб. 12 коп. процентов. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме встречный иск.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда с назначением дела к судебному разбирательству на 19.09.2011.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.09.2011 в суд апелляционной инстанции от ответчика по факсу поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.09.2011 представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобе.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2011.

21.09.2011 от ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" в арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило по почте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 26.09.2011 не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его принятия, поскольку это не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, выявлено не было.

Отказ ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" от апелляционной жалобы подписан директором данного юридического лица.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" от апелляционной жалобы (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по апелляционной жалобе ООО "Управление капитального строительства-Стройтех" подлежит прекращению (пункт 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. (чек-ордер от 21.07.2011 N СБ0011/0175), постольку плательщику из федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, частью 5 статьи 49, статьями 184, 185, 258, частью 1 статьи 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-8126/2011.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова