Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3533/10

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А71-19812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Мебельная фабрика "Меком" - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Сентябрь" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мебельная фабрика "Меком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2010 года

по делу N А71-19812/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.

по заявлению ООО "Мебельная фабрика "Меком"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики

третье лицо: ООО "Сентябрь"

о признании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.12.2009 незаконными и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Мебельная фабрика "Меком" (далее - общество, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики в части вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.12.2009 и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Должником по исполнительному производству является ООО "Сентябрь.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.12.2009, и бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не опроверг такие доводы, как незаконность действий старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя, незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в отсутствии проверки наличия денежных средств в сейфах кассы ООО "Сентябрь", в не направлении запросов в ИФНС Октябрьского района с требованием предоставить бухгалтерский баланс ООО "Сентябрь", в не наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Сентябрь", по проверке наличия товаров на складах ООО "Сентябрь", в не истребовании документов и не вызове должника, не применении мер принуждения к должнику за неисполнение законных требований пристава о явке и предоставлении документов, необходимых для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель и должник по исполнительному производству не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках дела N А71-12085/2209 по иску ООО "Мебельная фабрика "Меком" к ООО "Сентябрь" о взыскании 1 736 365 руб. 96 коп. долга и неустойки по договору субподряда N 46-СПБ/08 от 17.07.2008, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2009 удовлетворено ходатайство ООО "Мебельная фабрика "Меком" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сентябрь" и находящееся у него или у других лиц на общую сумму заявленных требований (1 736 365, 96 руб.), до рассмотрения спора по существу.

20.08.2009 ООО "Мебельная фабрика "Меком" выдан исполнительный лист серия АС N 000545651.

24.08.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Артемьевой А.А. на основании исполнительного листа серии АС N 000545651, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N 94/21/58703/21/2009.

13.11.2009 в рамках исполнительного производства N 94/21/58703/21/2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Вятчаниным Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

10.12.2009 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Наговицина М.В. вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым отменила запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьими лицами.

Взыскатель по исполнительному производству, считая действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании подп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность), а также на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1 статьи 75 данного Закона).

Статья 76 Закона N 229-ФЗ детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу п. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом в рамках исполнительного производства N 94/21/58703/21/2009 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2009 было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Талан", принадлежащую должнику ООО "Сентябрь", в размере 1 693 416 руб. 53 коп. и объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьими лицами (т. 1, л.д. 17).

В подтверждение того, что арестованная дебиторская задолженность не является таковой, судебному приставу-исполнителю было представлено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009 об утверждении мирового соглашения между ООО "Талан" и ООО "Сентябрь" и о прекращении производства по делу N А71-14069/2009, согласно которому срок оплаты ООО "Сентябрь" денежных средств в размере 1 693 416 руб. 53 коп. установлен не позднее 31.12.2009.

Ввиду того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность (13.11.2009) дебиторская задолженность ООО "Талан" перед ООО Сентябрь" в размере 1 693 416 руб. 53 коп. не являлась такой, суд первой инстанции правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.12.2009 являются законными.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий отменять ранее принятое постановление, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку Закон N 229-ФЗ не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Рассматривая довод общества о бездействиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 94/21/58703/21/2009 (конкретно: несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие проверки наличия денежных средств в кассе ООО "Сентябрь", не направление запроса в ИФНС Октябрьского района об истребовании бухгалтерского баланса до 30.12.2009, не наложение ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Сентябрь", отсутствие проверки товара на складах ООО "Сентябрь", не истребование документов и не вызов должника, не применение к должнику мер принуждения к исполнению законных требований судебного пристава), суд первой инстанции правильно признал его необоснованным.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 94/21/58703/21/2009 судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по исполнению исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС Октябрьского района, ГУП "Удмурттехинвентаризацию", Инспекцию Гостехнадзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, г. Ижевск, ГИБДД, Управление Роснедвижимости, Государственную инспекцию по маломерным суда), вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, выставлен запрет на распоряжение автотранспортными средствами.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Удмуртском отделении N 8618, о списании денежных средств со счета Ижевского филиала АКБ "Банк Москвы", о списании денежных средств со счета в Удмуртском отделении N 8618, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в Удмуртском отделении N 8618, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в Ижевском филиале АКБ "Банк Москвы", о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в Ижевском филиале ОАО Банк "ВБР".

Так же судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ директор организации-должника Жиганов С.А., а также выставлено требование о предоставлении документов, в том числе расшифровки бухгалтерского баланса, актов сверок задолженности по всем дебиторам (полные реквизиты договора, приложений к договору, на основании которого возникла дебиторская задолженность, номера и даты счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных свидетельствующих об отгрузке товара, по которым оплата не произведена (либо проведена частично).

В целях установления имущества должника 30.12.2009 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Исполнительное производство не окончено, работа по нему продолжается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не являются основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2010 года по делу N А71-19812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Н. М. Савельева