Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-3912/11

27 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЛЕХ-2"

на определение от 11 июля 2011 года

по делу N А37-1190/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Берелех"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЛЕХ-2"

к Открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех"

о взыскании 7 503 747 руб. 27 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Элита", Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЛЕХ-2" (далее - ООО "БЕРЕЛЕХ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех" (далее - ОАО "ГДК "Берелех", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 7 503 747 руб. 27 коп. за период с 11.06.2010 по 30.06.2010 вследствие вынужденного простоя добычи золота на участке в соответствии с выданной лицензией МАГ 03933 БР.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 7 073 234 руб. 60 коп.

Решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

05.05.2011 ОАО "ГДК "Берелех" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб., а также суммы командировочных расходов в размере 272 926 руб. 80 коп., всего 627 926 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта по существу указанного заявления ОАО "ГДК "Берелех" уменьшил размер судебных издержек до 626 199 руб. 90 коп. в связи с исключением из расчета затрат по служебным командировкам в 2010 году и из сумм требований суммы налогов (транспорт и имущество).

Определением от 11.07.2011 судом взыскано с истца в пользу ответчика 436 996 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2011, ООО "БЕРЕЛЕХ-2" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг адвоката Велькова А.С., поскольку ОАО "ГДК "Берелех" имеет в своем штате юрисконсульта Рязанову И.Г., которая участвовала в судебных заседаниях во всех инстанциях, давала пояснения и представляла в арбитражный суд доказательства. Кроме того, полагает, что расходы, связанные с эксплуатацией автомашин Тайота Лэнд Крузер (А111 МН) и Ниссан Патрол (В 879 СН) нельзя отнести к экономным транспортным услугам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ГДК "Берелех" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований ОАО "ГДК "Берелех" сослалось на копии соглашений, заключенных между ОАО ГДК "Берелех" и адвокатом Вельковым А.С., от 03.08.2010 N 15 - на сумму 300 000 руб., от 25. 11.2010 N 24 - на сумму 25 000 руб., от 07.02.2011 N 1/13 - на сумму 30 000 руб., актов приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2011, от 05.04.2011, платежных поручений от 03.08.2010 N 25, от 29.11.2010 N 316, от 09.02.2011 N 50, рекомендации о минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 11.09.2009 (протокол N 27).

Факт оказания услуг адвокатом подтверждается вышеназванными актами приема-сдачи выполненных работ, определениями Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2010, отзывом на иск от 20.09.2010 N 13/57, подписанным адвокатом, протоколом судебного заседания 28 сентября - 05 октября 2010 года, отзывами на апелляционную жалобу от 23.11.2010 N 13/73, N 13/72, отзывом на кассационную жалобу от 08.02.2011 N 3/13 и иными доказательствами, представленными в дело.

Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 355 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 000 руб. и о наличии правовых оснований для их взыскания с истца, при этом судом учтен объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела.

Предъявленные ответчиком доказательства в части обоснования понесенных судебных издержек в виде командировочных расходов, транспортных расходов (связанных с авиаперевозками пассажиров) и расходов на горюче-смазочные материалы, зарплату водителей в связи с командировками работников для участия в судебных заседаниях из г. Сусумана в г. Магадан и в г. Хабаровск, оценены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "ГДК "Берелех" о взыскании с истца вышеназванных расходов.

Так, в качестве документов, подтверждающих судебные издержки в виде фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде Магаданской области и в Шестом арбитражном апелляционном суде, судом приняты копии путевых листов автомобиля, ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов (ГСМ), ведомостей на выдачу ГСМ, товарных и кассовых чеков на покупку ГСМ, счетов-фактур, подтверждающих покупку ГСМ, счетов-фактур, подтверждающих услуги по аренде ремонтной зоны и ведомостей учета автомобилей ОАО "ГДК "Берелех", арендующих ремонтную зону, ведомости по амортизации ОС, счетов-фактур и актов, подтверждающих проживание работника ОАО ГДК "Берелех" в гостинице Магадан-плюс, платежных поручений, подтверждающих оплату проживания в гостиницах в г. Магадане, приказа от 10.01.2008 N 2 "Об установлении норм командировочных расходов", копии приказов о направлении работников в командировки в г. Магадан и г. Хабаровск, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, авиабилетов и посадочных талонов к ним, кассовых чеков, подтверждающих оплату авиабилетов, счетов и кассовых чеков, подтверждающих оплату проживания работников ОАО "ГДК "Берелех" в гостинице ЗАО "Хабаровсктурист". Кроме того, приняты расчет затрат по служебным командировкам в 2010 году, расчет затрат на авиаперелет по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан, расходы на проживание в гостинице, командировочные расходы, расчеты затрат на топливо и нормы расхода топлива для автомобилей на 2010 год.

Фактическое участие представителей ответчика при разрешении спора в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области, Шестого арбитражного апелляционного суда подтверждены протоколами судебных заседаний, судебными актами, принятыми судами в рамах настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о разумности расходов ответчика, понесенных им в связи с расходами на оплату ГСМ в размере 38 602 руб. 20 коп.; в связи с амортизацией автотранспорта в размере 11 794 руб. 60 коп.; в связи с оплатой командировочных расходов в размере 61 600 руб.; в связи с оплатой авиабилетов по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан в размере 92 175 руб.; в связи с проживанием в гостиницах г. Магадана и г. Хабаровска в размере 32 825 руб., всего 236 996 руб. 80 коп.

Таким образом, требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных последним в рамках настоящего дела, удовлетворено судом первой инстанции на сумму 436 996 руб. 80 коп. (200 000 руб. + 236 996 руб. 80 коп.).

Довод апелляционной жалобы о неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг адвоката при наличии штатного юриста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение адвоката либо сторонней организации для представительства в арбитражном суде, равно как и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (в разумных пределах) не поставлено законом в зависимость от наличия у истца собственной юридической службы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 11.07.2011 по делу N А37-1190/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев